（2016）渝04民终1854号

周勇、卢钰、徐波与杨埝之间的权利义务关系明确，双方的争议焦点：一、本案是借贷关系还是合伙关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”。周勇、卢钰、徐波三人提出本案为借贷关系，并提供了杨埝出具的一张380000元的借条。杨埝抗辩认为本案为个人合伙关系，称：周勇、卢钰、徐波与其是口头合伙投资“湖北荆门市伏龙山古建筑项目”，并申请工程总承包方徐某出庭作证。证人徐某在庭审上称：听杨埝说，周勇、卢钰、徐波、杨埝之间个人合伙关系，也承认周勇向其支付了100000元。但针对周勇、卢钰、徐波与杨埝之间的款项380000元是否为合伙投资还是借款自己不清楚。因此，该院认定380000元为借款，双方具有借贷关系。二、杨埝给周勇、卢钰、徐波出具的借条是否存在胁迫。杨埝提供阳某证人证言，不足以证明杨埝在出具借条具有胁迫之行为。故该院认定借款合同依法成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最

周勇、卢钰、徐波与杨埝之间的权利义务关系明确，双方的争议焦点：一、本案是借贷关系还是合伙关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”。周勇、卢钰、徐波三人提出本案为借贷关系，并提供了杨埝出具的一张380000元的借条。杨埝抗辩认为本案为个人合伙关系，称：周勇、卢钰、徐波与其是口头合伙投资“湖北荆门市伏龙山古建筑项目”，并申请工程总承包方徐某出庭作证。证人徐某在庭审上称：听杨埝说，周勇、卢钰、徐波、杨埝之间个人合伙关系，也承认周勇向其支付了100000元。但针对周勇、卢钰、徐波与

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝04民终1854号上诉人（原审被告）：杨埝，男，1988年6月15日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：蔡胜道，重庆渝鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周勇，男，1984年8月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：冉景涛，重庆汇润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢钰，女，1985年8月20日出生……