（2014）沈中民三终字第01096号

辽中县公证处（2013）辽证民字第591号公证书系对合同双方签订《豆制品厂转让协议书》的民事法律行为的所具备要件的形式审查，且公证对象不针对原告与耿志勃于2013年4月22日《协议书》的内容。而原告明确以前述《协议书》主张涉案标的物转让的合法性，以此来阻却被告对涉案标的物的申请执行，但《协议书》双方对涉案标的物及沈阳市绿生原豆制品厂整体以10万元交易，转让价格明显低于2007年5月30日及同年6月20日姜宝成与耿福全之间分别为20万元及4.5万元的涉案标的物的转让价格，且被告与第三人之间的债权债务关系存在于《协议书》之前，故原告与耿志勃之间对涉案标的物的转让行为，存在损害债权人既本案被告的债权实现利益，符合合同法法定无效情形的规定，故原告的诉讼请求理由不成立，原审法院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告陈宝纯的诉讼请求。本案诉讼费2300元，由原告自行承担。宣判后，上诉人陈宝纯不服一审法院判决，向本院提出上诉称：一审法院认

辽中县公证处（2013）辽证民字第591号公证书系对合同双方签订《豆制品厂转让协议书》的民事法律行为的所具备要件的形式审查，且公证对象不针对原告与耿志勃于2013年4月22日《协议书》的内容。而原告明确以前述《协议书》主张涉案标的物转让的合法性，以此来阻却被告对涉案标的物的申请执行，但《协议书》双方对涉案标的物及沈阳市绿生原豆制品厂整体以10万元交易，转让价格明显低于2007年5月30日及同年6月20日姜宝成与耿福全之间分别为20万元及4.5万元的涉案标的物的转让价格，且被告与第三人之间的债权债务关系存在于《协议书》之前，故原告与耿志勃之间对涉案标的物的转让行为，存在损害债权人既本案被告的债权

沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民三终字第01096号上诉人（原审原告）：陈宝纯，男，汉族，住址辽宁省辽中县。委托代理人：杨莉，系辽中县辽中镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙景海，男，汉族，住址黑龙江省肇州县。委托代理人：毕丽晶，系辽宁众志城律师事务所法律工作者。原审第三人：耿志勃，男，汉族，住址辽宁省辽中县。原审第三人：耿福全，男，汉族，住址辽宁省辽中县。上诉人……