建设工程施工合同纠纷 （2019）最高法民申5453号

本案系申请再审案件，应当围绕马占英的申请再审理由是否成立进行审查。 首先，原审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。马占英申请再审认为案涉工程项目的合同履行主体为甘肃建投公司而非润森公司，否认通过润森公司获得案涉工程项目。根据原审查明的事实，润森公司因不具备施工资质，其与甘肃建投公司签订的《建设工程项目承包施工协议书》无效，润森公司从甘肃建投公司处获得转包工程后，在明知马占英无建设工程施工资质的情况下，仍将66#地块1#楼展厅工程交由马占英施工，双方虽未签订书面合同，但形成了事实上的违法转包关系。原审判决结合在施工过程中润森公司及王占森陆续向马占英付款的事实以及马占英关于经润森公司法定代表人王占森介绍案涉施工项目的陈述，认定马占英从润森公司处承包工程具有事实依据。 马占英认为原审判决内容与（2015）银民商终字第356号、（2015）银民商终字第217号、（2016）宁民终57号民事判决存在冲突。本院经审查，上述判决并未对甘肃建投公司与马占英的关系作出如马占英所述的认定，甘肃建投公司主张的1#楼应付款项金额与《工程分割表》中应付款项数额是否一致，不影响原审判决有关已付马占英工程款的

本案系申请再审案件，应当围绕马占英的申请再审理由是否成立进行审查。 首先，原审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。马占英申请再审认为案涉工程项目的合同履行主体为甘肃建投公司而非润森公司，否认通过润森公司获得案涉工程项目。根据原审查明的事实，润森公司因不具备施工资质，其与甘肃建投公司签订的《建设工程项目承包施工协议书》无效，润森公司从甘肃建投公司处获得转包工程后，在明知马占英无建设工程施工资质的情况下，仍将66#地块1#楼展厅工程交由马占英施工，双方虽未签订书面合同，但形成了事实上的违法转包关系。原审判决结合在施工过程中润森公司及王占森陆续向马占英付款的事实以及马占英关于经润森公司法定代表

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5453号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：马占英，男，1972年10月15日出生，回族，住宁夏回族自治区中宁县。 委托诉讼代理人：马长林，宁夏合天律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：甘肃省建设投资（控股）集团总公司。住所地：甘肃省兰州市七里河区西津东路575号。 法定代表人：苏跃华，该公司董事长。 委托诉……