金融借款合同纠纷 （2015）松民一终字第42号

原告中国邮政储蓄银行松原市分行与被告签订的《小额联保借款合同》和《小额联保贷款协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。原告按合同约定已将贷款发放至第一被告指定的银行卡账户，合同已实际履行。第一、第二被告系夫妻，应共同偿还此笔借款。当第一、第二被告不履行还款义务时，原告有权要求第三、第四被告按合同约定履行连带保证责任。第三、第四被告履行完保证责任后，有权向第一、第二被告追偿。被告提出签字时，《小额联保借款合同》、《小额联保贷款协议书》和《贷款借据》均是空白的，内容是后填的，但无证据证明，对其主张本院不予支持。被告提出以借款人名义开立的银行卡不在本人手里，被告未收到借款，但未提供证据证明，且原告提供的《小额联保借款合同》和《贷款借据》能够证明双方约定通过被告开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款（账户户名：曹宇飞，账号：×××），被告应当知道并同意该账户为放款账户，故对其主张本院不予支持。被告提出贷款到账后，不是本人支取的主张，与本案无关。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条

原告中国邮政储蓄银行松原市分行与被告签订的《小额联保借款合同》和《小额联保贷款协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。原告按合同约定已将贷款发放至第一被告指定的银行卡账户，合同已实际履行。第一、第二被告系夫妻，应共同偿还此笔借款。当第一、第二被告不履行还款义务时，原告有权要求第三、第四被告按合同约定履行连带保证责任。第三、第四被告履行完保证责任后，有权向第一、第二被告追偿。被告提出签字时，《小额联保借款合同》、《小额联保贷款协议书》和《贷款借据》均是空白的，内容是后填的，但无证据证明，对其主张本院不予支持。被告提出以借款人名义开立的银行卡不在本人手里

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）松民一终字第42号上诉人（原审被告）：曹宇飞，住前郭县。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行，住所地吉林省松原市锦江大街1488号，组织机构代码67330618-6。法定代表人：温洪亮，行长。委托代理人蒋海水，吉林臣和律师事务所律师。委托代理人：潘伟，住吉林省松原市。原审被告：ＸＸ华（曹宇飞之妻），女，1974年8月24……