买卖合同纠纷 （2019）闽05民终3420号

黄芳、王先英主张蔡文顿提供的“欠款凭证”上的抬头为铭家車公司和猛狼公司，故蔡文顿非本案适格主体，首先，王先英、黄芳在答辩意见中明确说明该两家公司均为香港企业，且出具本案“欠款凭证”前均已解散，故该两家公司并非本案的适格主体，亦无法证明本案买卖合同的相对方为该两家公司；其次，蔡文顿提供的“欠款凭证”中明确用打印字体载明了“户名：蔡文顿”，故蔡文顿持有该份“欠款凭证”有其合理性；第三，黄芳、王先英答辩中认为其系代表战尔公司与蔡文顿对账，且在王先英出具的还款计划中亦明确载明“从蔡文顿处进服装”、“尚欠蔡文顿货款1857091元”等内容；综上，蔡文顿系本案合法的债权人，故蔡文顿的主体资格适格，对黄芳、王先英的抗辩主张，不予采纳。王先英、黄芳主张黄芳出具欠款凭证的行为系履行职务行为，其系以战尔公司的名义与蔡文顿进行业务往来，蔡文顿对此予以否认，王先英、黄芳对欠款凭证及还款计划中所欠的款项为同一个买卖关系中所欠的款项未予否认，还款计划中“本人于2008年起从石狮蔡文顿处进服装”属于王先英对交易双方的确认；其次，虽然黄芳出具的欠款凭证上的客户处写有“战尔”，但黄芳个人在欠款凭证的“欠款人”处签字，且

黄芳、王先英主张蔡文顿提供的“欠款凭证”上的抬头为铭家車公司和猛狼公司，故蔡文顿非本案适格主体，首先，王先英、黄芳在答辩意见中明确说明该两家公司均为香港企业，且出具本案“欠款凭证”前均已解散，故该两家公司并非本案的适格主体，亦无法证明本案买卖合同的相对方为该两家公司；其次，蔡文顿提供的“欠款凭证”中明确用打印字体载明了“户名：蔡文顿”，故蔡文顿持有该份“欠款凭证”有其合理性；第三，黄芳、王先英答辩中认为其系代表战尔公司与蔡文顿对账，且在王先英出具的还款计划中亦明确载明“从蔡文顿处进服装”、“尚欠蔡文顿货款1857091元”等内容；综上，蔡文顿系本案合法的债权人，故蔡文顿的主体资格适格，对黄芳、

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3420号 上诉人（原审被告）：黄芳，女，1970年2月14日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：胡雨洁，福建品同律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王先英，女，1970年11月16日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：李长海，安徽国运律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡文顿，男，1963年……