（2014）东中法民五终字第398号

民事诉讼应当遵循诚实信用的原则。针对黄波的起诉及原审法院查明的事实，本案应作如下分析：一、宇丰能公司于2010年4月28日登记成立。黄波主张宇丰能公司是一家从深圳市搬到东莞市的企业，其入职时间为2010年1月20日，但黄波未能对其两点主张提交证据予以证实，而其提交的厂牌名称与宇丰能公司无关。黄波的主张存疑。二、黄波提交的宇丰能公司出具的证明书系其自行书写统计，而加盖宇丰能公司公章的人员系不负责工资统计的行政部人员。黄波提交的该证据的来源有违常理。三、黄波称其不知宇丰能公司有无为其办理社会保险，该主张显然与常理不合。四、黄波主张宇丰能公司拖欠其2010年5月至12月长达8个月的工资未付，但黄波从未向劳动行政部门进行过投诉，亦不合常理。五、黄波确认其2010年10月之前有领取过工资，但因宇丰能公司拖欠了很多个月的工资，故黄波也不清楚宇丰能公司是发放哪个月份的工资，而黄波在本案仲裁及诉讼过程中，一直主张宇丰能公司未向其支付2010年5月至12月的工资，可见黄波存在明显不实的主张。黄波的行为属不诚信行为。结合黄波、金和能公司、宇丰能公司及汪宇等人在宇丰能公司因经营不善而停产倒闭后作出的种种不合

民事诉讼应当遵循诚实信用的原则。针对黄波的起诉及原审法院查明的事实，本案应作如下分析：一、宇丰能公司于2010年4月28日登记成立。黄波主张宇丰能公司是一家从深圳市搬到东莞市的企业，其入职时间为2010年1月20日，但黄波未能对其两点主张提交证据予以证实，而其提交的厂牌名称与宇丰能公司无关。黄波的主张存疑。二、黄波提交的宇丰能公司出具的证明书系其自行书写统计，而加盖宇丰能公司公章的人员系不负责工资统计的行政部人员。黄波提交的该证据的来源有违常理。三、黄波称其不知宇丰能公司有无为其办理社会保险，该主张显然与常理不合。四、黄波主张宇丰能公司拖欠其2010年5月至12月长达8个月的工资未付，但黄波从

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第398号上诉人（原审原告）：黄波，男。委托代理人：樊强、廖晨，东莞市凤岗镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：东莞市宇丰能电池有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇黄洞村旭龙工业城第三期1A号厂。法定代表人：汪宇。上诉人黄波因与被上诉人东莞市宇丰能电池有限公司（以下简称“宇丰能公司”）劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第三……