金融借款合同纠纷 （2017）最高法民申4127号

本案审查的焦点问题为：（一）商德公司实际交付哈尔滨物流公司的质押钢材的实际数量为27143.429吨还是约6000吨；（二）中国物流公司在本案中应承担的责任。（一）商德公司实际交付哈尔滨物流公司的质押钢材的实际数量根据二审查明的事实，本案从签订《动产监管合同》到出具《押品清单》，中间相差仅一天时间。涉案质押财产是数量较大的钢材，在一天时间内不可能对27143.429吨型号各异、长短不一的钢材实际测量完毕。由此，广发银行、商德公司、哈尔滨物流公司各方在出具《押品清单》时均知道或应当知道涉案质押钢材交付时并未进行实际测量。在一审庭审中，广发银行也认可《押品清单》载明的质押钢材数量是根据商德公司、哈尔滨物流公司的库存明细填写，由广发银行先盖章，不是经过实测得来。因此，涉案质押钢材交付哈尔滨物流公司时并未进行实际测量，《押品清单》载明的质押财产数量不能客观反映商德公司交付哈尔滨物流公司质押钢材实际数量。涉案质押钢材在动产监管期间并未发生导致数量减少的情况。一方面，涉案质押钢材在动产监管期间受到严格监管。本案质押财产存放于商德公司所有的商德国际金属物流园区，哈尔滨物流公司在其中租赁了一块场地用于

本案审查的焦点问题为：（一）商德公司实际交付哈尔滨物流公司的质押钢材的实际数量为27143.429吨还是约6000吨；（二）中国物流公司在本案中应承担的责任。（一）商德公司实际交付哈尔滨物流公司的质押钢材的实际数量根据二审查明的事实，本案从签订《动产监管合同》到出具《押品清单》，中间相差仅一天时间。涉案质押财产是数量较大的钢材，在一天时间内不可能对27143.429吨型号各异、长短不一的钢材实际测量完毕。由此，广发银行、商德公司、哈尔滨物流公司各方在出具《押品清单》时均知道或应当知道涉案质押钢材交付时并未进行实际测量。在一审庭审中，广发银行也认可《押品清单》载明的质押钢材数量是根据商德公司、哈

最高人民法院文书报批审批表?案?号(2017)最高法民申4127号案??由金融借款合同纠纷承办部门审监庭承办人贾劲松立案日期2017-9-20审限届满院领导意见?庭领导意见?审判长意见?中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申4127号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：广发银行股份有限公司哈尔滨长江路支行，住所地黑龙江省哈尔滨经开区南岗集中区长江路101号。负责人：王……