股权转让纠纷 （2016）鲁02民终3201号

原告与被告孙永磊签订的股权转让合同系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。二0一五年九月七日，本院判决一、驳回原告蓝仁成对被告孙永磊、被告青岛明巽铝塑门窗厂的诉讼请求。二、原告蓝仁成与被告孙永磊于2012年9月5日签订的股权转让合同继续履行。本院认为，起诉人的起诉实属重复起诉，故对起诉人的起诉本院不再受理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定：对起诉人蓝仁成的起诉不予受理。上诉人上诉称，上诉人的起诉无论在诉讼请求上还是在诉因上完全不同，前诉以解除合同为诉求向原审法院提起诉讼，而后诉诉求为撤销《股权转让协议》，因此不属于重复起诉；前诉和后诉虽然针对的是同一标的物，但是两诉所基于的法律事实是完全不同的，并不构成所谓“一事”，前诉并不否定后诉的裁判结果，两诉各自独立；因此上诉请求依法撤销（2016）鲁0282民初2263号民事裁定，裁定即墨市人民法院依法受理。本院经审查认为，2014年12月3日，蓝仁成曾经以孙永磊、青岛明巽铝塑门窗为被告，向即墨市人民法院起诉股权转让纠纷，即墨市

原告与被告孙永磊签订的股权转让合同系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。二0一五年九月七日，本院判决一、驳回原告蓝仁成对被告孙永磊、被告青岛明巽铝塑门窗厂的诉讼请求。二、原告蓝仁成与被告孙永磊于2012年9月5日签订的股权转让合同继续履行。本院认为，起诉人的起诉实属重复起诉，故对起诉人的起诉本院不再受理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定：对起诉人蓝仁成的起诉不予受理。上诉人上诉称，上诉人的起诉无论在诉讼请求上还是在诉因上完全不同，前诉以解除合同为诉求向原审法院提起诉讼，而后诉

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁02民终3201号上诉人（原审起诉人）蓝仁成。上诉人蓝仁成不服即墨市人民法院（2016）鲁0282民初2263号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。上诉人一审诉称，2010年，起诉人设立了青岛明巽铝塑门窗厂。2012年，起诉人与孙永磊签订了《股权转让协议》，并到工商部门变更了登记。因孙永磊存……