建设工程施工合同纠纷 （2021）最高法民申1517号

补盖签章后的混凝土结算清单无法直接体现封顶时间，二审法院认定以上证据均无苏杭公司签章确认、混凝土结算清单无签章，未支持赶工费，并无不当。三、关于二审判决未支持借款利息120万元是否错误的问题东昊公司针对其主张的借款利息120万元，提交了2014年9月13日《工程联系单》、2014年4月1日《借条》作为再审新证据。经审查，以上证据东昊公司在二审期间均已提交，不属于再审新证据。根据二审查明的事实，《工程联系单》显示苏杭公司杭锁亚向东昊公司王向东催收借款利息事宜，该款系个人借款利息，并非工程款，且杭锁亚、王向东未参与本案审理，二审法院据此未支持该款并无不当。四、关于二审判决未支持工程进度款利息1603万元是否错误的问题经查，案涉《补充协议》对工程款支付节点、时间、条件均作出了具体约定，东昊公司未举证证明在已达到支付条件的情况下苏杭公司未按约支付工程款，且该项利息未得到苏杭公司认可。根据变更合同协议书等相关内容及履行事实，苏杭公司业已通过提高工程取费费率、支付搬迁费及补偿金合计150万元等方式给予一定补偿，二审法院据此对该项主张不予支持并无不当。五、关于二审判决未支持900万元履约保证金逾期退

补盖签章后的混凝土结算清单无法直接体现封顶时间，二审法院认定以上证据均无苏杭公司签章确认、混凝土结算清单无签章，未支持赶工费，并无不当。三、关于二审判决未支持借款利息120万元是否错误的问题东昊公司针对其主张的借款利息120万元，提交了2014年9月13日《工程联系单》、2014年4月1日《借条》作为再审新证据。经审查，以上证据东昊公司在二审期间均已提交，不属于再审新证据。根据二审查明的事实，《工程联系单》显示苏杭公司杭锁亚向东昊公司王向东催收借款利息事宜，该款系个人借款利息，并非工程款，且杭锁亚、王向东未参与本案审理，二审法院据此未支持该款并无不当。四、关于二审判决未支持工程进度款利息160

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申1517号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安徽东昊建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区永丰河路369号万达中央华城16号1804室。法定代表人：韦航锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜金堂，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李涛，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：……