确认劳动关系纠纷 （2015）浙杭民终字第442号

是否存在事实劳动关系，应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。大路公司将公司的承包经营权发包给王志良、赵樟永，王志良又将制砖车间承包给戴永国，由戴永国雇请何安文并支付报酬，故王贵修、权秀芬、何连坤、何连美、何连英认为何安文与大路公司存在事实劳动关系，依据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，该院于2014年12月12日作出如下判决：驳回王贵修、权秀芬、何连坤、何连美、何连英的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由王贵修、权秀芬、何连坤、何连美、何连英负担。宣判后，上诉人王贵修、权秀芬、何连坤、何连美、何连英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。1.原审法院认定：“另查明……王志良又将制砖车间承包给案外人戴永国”与客观事实不符，客观事实是大路公司将公司经营权发包给王志良（公司股东王国华父亲）、赵樟永，而且承包协议中明确王志良系股东王国华的代表，而公司经营管理实际由

是否存在事实劳动关系，应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。大路公司将公司的承包经营权发包给王志良、赵樟永，王志良又将制砖车间承包给戴永国，由戴永国雇请何安文并支付报酬，故王贵修、权秀芬、何连坤、何连美、何连英认为何安文与大路公司存在事实劳动关系，依据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，该院于2014年12月12日作出如下判决：驳回王贵修、权秀芬、何连坤、何连美、何连英的诉讼请求。案件受理费10元，减半

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第442号上诉人（原审原告）：王贵修。上诉人（原审原告）：权秀芬。上诉人（原审原告）：何连坤。上诉人（原审原告）：何连美。上诉人（原审原告）：何连英。法定代理人：王贵修，系何连英母亲。五上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：吴军平，浙江凯运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桐庐大路新型建材有限公司。法定代表人：罗铁其。委托代理人（……