民间借贷纠纷 （2017）渝05民终6240号

依法成立的合同受法律保护。本案争议焦点之一：刘洪元向喻富春的借贷关系是否成立，以及出借金额的问题。刘洪元通过转账和现金方式向喻富春和案外人刘波出借款项共计400000元，并有转账凭证和《情况说明》予以佐证。同时，喻富春还出具《借条》，并多次履行还款义务，据此，一审法院认为双方借贷关系成立具有高度盖然性，依法确认双方之间的借贷关系成立，且刘洪元出借给喻富春和案外人刘波的款项共计400000元。对于喻富春称，案外人刘波应作为必要共同被告参加诉讼的意见，因案外人刘波与喻富春对该笔借款进行了债务分配，也得到了刘洪元的认可，且喻富春也按照债务分配方案向刘洪元重新出具《借条》以及偿还借款，故喻富春的意见于法无据，一审法院不予采信。同时，喻富春称其书写《情况说明》系受到胁迫，但并未举示证据证明，应由其承担举证不能的法律后果。本案争议焦点之二：喻富春是否应当按年息24%的标准支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，虽在喻富春出借的《借条》中，双方并未对利息和利息标准进

依法成立的合同受法律保护。本案争议焦点之一：刘洪元向喻富春的借贷关系是否成立，以及出借金额的问题。刘洪元通过转账和现金方式向喻富春和案外人刘波出借款项共计400000元，并有转账凭证和《情况说明》予以佐证。同时，喻富春还出具《借条》，并多次履行还款义务，据此，一审法院认为双方借贷关系成立具有高度盖然性，依法确认双方之间的借贷关系成立，且刘洪元出借给喻富春和案外人刘波的款项共计400000元。对于喻富春称，案外人刘波应作为必要共同被告参加诉讼的意见，因案外人刘波与喻富春对该笔借款进行了债务分配，也得到了刘洪元的认可，且喻富春也按照债务分配方案向刘洪元重新出具《借条》以及偿还借款，故喻富春的意见于

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终6240号上诉人（原审被告）：喻富春，男，1982年3月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：旷玉林，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘洪元，男，1975年3月17日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：郝瑶，重庆巨力律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵馨娟，重庆巨力律师事务所实习律师。上诉人喻富春因……