合同纠纷 （2017）豫03民辖终851号

本案系借款合同纠纷，根据《最高法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方为合同履行地。”的规定，本案原告为接受货币一方，原告住所地即为合同履行地，作为原告经常居住地法院的洛阳市洛龙区法院对本案有管辖权，被告的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、一百二十七条和《最高法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定驳回被告李东对本案管辖权提出的异议。李东不服原审裁定，向本院上诉称：原审法院引用《最高法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三条规定，认定本案原审原告阴霞居住地在洛阳市××区，洛龙区人民法院为合同履行地，因此驳回我的管辖权异议。1、本案案由确定错误导致适用法律错误。我与阴霞没有任何合同关系，也不存在借款合同。阴霞是与洛阳玉良商贸有限公司签订债权转让合同取得的债权，但我与玉良公司不存在借款合同，而是合作经营合同，这与借款没有任何关系，也非借款合同纠纷。因此原审法院确定借款合同纠纷这一错误案由适用《最高法院关于审

本案系借款合同纠纷，根据《最高法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方为合同履行地。”的规定，本案原告为接受货币一方，原告住所地即为合同履行地，作为原告经常居住地法院的洛阳市洛龙区法院对本案有管辖权，被告的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、一百二十七条和《最高法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定驳回被告李东对本案管辖权提出的异议。李东不服原审裁定，向本院上诉称：原审法院引用《最高法院关于审理民间借贷适用法律若干问题

河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫03民辖终851号上诉人（原审被告）：李东，男，1973年3月10日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：刘作海、刘阳，河南凯仁律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：阴霞，女，1977年11月21日出生，住洛阳市洛龙区。原审被告：洛阳市虹格商贸有限公司，住所地洛阳市老城区唐宫东路17号。法定代表人：李东，该公司总经理。上诉人李……