（2017）晋02民终984号

信达山西分公司提出执行异议之诉时提交了其公司与晋商银行大同分行签订的单户资产转让协议，双方在山西经济日报刊登的债权转让暨债务催收联合公告，上述证据能够证明信达山西分公司是债权受让人，一审法院作出的（2015）城民初字第2326号裁定中，因资产收购协议双方均未向合议庭申请变更权利主体，故该裁定书中的原告（申请保全人）仍为晋商银行大同分行，一审向晋商银行大同分行送达解除查封裁定并无不当。本次执行异议之诉中原审法院认定信达山西分公司即不是案外人也不是财产保全人，却未考虑信达山西分公司是晋商银行大同分行的权利承受人，其在程序和实体上依法成为承受权利义务的主体，因此驳回起诉不当，信达山西分公司可以作为财产保全人的权利承受人提起执行异议之诉。综上，信达山西分公司的上诉理由成立，予以支持。一审裁定认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销大同市城区人民法院（2017）晋0202民初451号民事裁定；二、本案指令大同市城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长　史保国审判员　谷立军审判员　杨　　 亚　　

信达山西分公司提出执行异议之诉时提交了其公司与晋商银行大同分行签订的单户资产转让协议，双方在山西经济日报刊登的债权转让暨债务催收联合公告，上述证据能够证明信达山西分公司是债权受让人，一审法院作出的（2015）城民初字第2326号裁定中，因资产收购协议双方均未向合议庭申请变更权利主体，故该裁定书中的原告（申请保全人）仍为晋商银行大同分行，一审向晋商银行大同分行送达解除查封裁定并无不当。本次执行异议之诉中原审法院认定信达山西分公司即不是案外人也不是财产保全人，却未考虑信达山西分公司是晋商银行大同分行的权利承受人，其在程序和实体上依法成为承受权利义务的主体，因此驳回起诉不当，信达山西分公司可以作为财

山西省大同市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋02民终984号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地山西省太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦4层。负责人：张巨山，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈昊山，山西硕朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：余志强，山西硕朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张润武，男，1952年2月4日出生，汉族，个体，住山西省广灵县壶泉……