侵害商标权纠纷 （2012）汕尾中法民三初字第1号

本案是侵犯商标权纠纷案件。本案的争议焦点在于：被告依路达自行车厂生产的印有“xps辛普森”、“xbs暇步士”商标的商品是否与原告的“xds”注册商标构成近似，形成侵权及不正当竞争。原告喜德盛公司是核定使用在《类似商品和服务区分表》第12类“自行车，摩托车，婴儿车，手推车”等商品上的“xds”（指定颜色）商标的注册人，该注册商标尚在有效期限内，且“xds”被中华人民共和国工商行政管理总局商标局认定为“中国驰名商标”。因此，原告对上述注册商标在核定使用商品上享有商标专用权，应当受中华人民共和国法律的保护，未经原告的许可，他人不得在同一商品或者类似商品上使用与“xds”（指定颜色）商标相同或相近似的商标。被告依路达自行车厂生产的“xps辛普森”、“xbs暇步士”牌自行车与原告“xds”注册商标核定使用商品范围均属于《类似商品和服务区分表》第12类的商品范围，有着相同功能、用途、销售渠道及消费对象等。故涉案被控侵权产品与原告“xds”商标核定使用商品属于同一种商品或类似商品。经比对，从被告依路达自行车厂生产的自行车包装、装潢上看，车头、三角架及护车链的铁片上均印贴有“xps”、“xbs”字样，

本案是侵犯商标权纠纷案件。本案的争议焦点在于：被告依路达自行车厂生产的印有“xps辛普森”、“xbs暇步士”商标的商品是否与原告的“xds”注册商标构成近似，形成侵权及不正当竞争。原告喜德盛公司是核定使用在《类似商品和服务区分表》第12类“自行车，摩托车，婴儿车，手推车”等商品上的“xds”（指定颜色）商标的注册人，该注册商标尚在有效期限内，且“xds”被中华人民共和国工商行政管理总局商标局认定为“中国驰名商标”。因此，原告对上述注册商标在核定使用商品上享有商标专用权，应当受中华人民共和国法律的保护，未经原告的许可，他人不得在同一商品或者类似商品上使用与“xds”（指定颜色）商标相同或相近似的

广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）汕尾中法民三初字第1号原告深圳市喜德盛自行车有限公司，住所地：深圳市。法定代表人李楚乔，副总经理。委托代理人王立兴，广东江山宏律师事务所律师。委托代理人郑龙，广东江山宏律师事务所律师。被告天津市依路达自行车厂，住所地：天津市。法定代表人王立华。委托代理人邱忠田，广东商盾（深圳）律师事务所律师。被告海丰县海城安达自行车总汇，住所地：海丰县。负责人……