租赁合同纠纷 （2017）冀09民终6015号

本案为租赁合同纠纷，但原告并未提供书面合同证明原、被告之间存在租赁合同关系，依据中华人民共和国合同法的规定，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，也可认定合同成立，存在合同关系。本案中，原告李前进提供对账单拟证实与被告鲁智之间存在实际的租赁关系，但原告提供的对账单，对账人处的签字为刘强，不能证明是鲁智欠李前进租金，若想通过对账单证明鲁智欠李前进租金，需要鲁智承认对账单中刘强签字是受其委托，但被告鲁智在开庭中对对账人刘强签字并不认可。原告提供的通话录音拟证实被告鲁智对对账人刘强的签字认可，但该录音并没有明确显示对账单上对账人刘强的签字是在被告鲁智授权下进行。因此，原告提交的该两份证据不能形成完整的证据链，不能证明原告的证明目的，依据该两份证据，不能查明本案的事实。综上所述，依据当事人陈述和一审法院认定的证据。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第八十五条，《中华人民共和国合同法》第十条，第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回李前进的诉讼请求。案件受理费583元，由原告负担

本案为租赁合同纠纷，但原告并未提供书面合同证明原、被告之间存在租赁合同关系，依据中华人民共和国合同法的规定，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，也可认定合同成立，存在合同关系。本案中，原告李前进提供对账单拟证实与被告鲁智之间存在实际的租赁关系，但原告提供的对账单，对账人处的签字为刘强，不能证明是鲁智欠李前进租金，若想通过对账单证明鲁智欠李前进租金，需要鲁智承认对账单中刘强签字是受其委托，但被告鲁智在开庭中对对账人刘强签字并不认可。原告提供的通话录音拟证实被告鲁智对对账人刘强的签字认可，但该录音并没有明确显示对账单上对账人刘强的签字是在被告鲁智授权下进行。因此，原告提交的该两

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终6015号上诉人（原审原告）：李前进，男，1968年3月18日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：付瑞东，河北京南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁智，男，1973年4月出生，汉族，住河北省献县。上诉人李前进因与被上诉人鲁智租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初630号民事判决，向本院提起上诉……