（2016）浙04民终243号

本案二审中的争议焦点主要为，讼争2013年3月6日的借款保证合同是否有效。本案中，讼争的1000万元借款是2013年3月6日新发生的借款，而非2012年1月份借款的展期，对于2012年1月份的借款合同，当事人已履行完毕，原审对此已有详细分析，本院予以确认，不再赘述。远豪公司、许水林对讼争借款保证合同中盖章、签字的真实性没有异议，该份合同是其真实意思表示，合同中约定借款由陆玉兰个人账户划入借款人账户，这是当事人对借款交付方式的约定，并不违反法律、行政法规的强制性规定，也不会导致借款合同主体的变更。讼争借款保证合同签订后，确有1000万元款项从陆玉兰的银行账户汇入远豪公司的银行账户，故应认定芽芽小贷公司履行了借款的交付义务。远豪公司以讼争借款保证合同中约定的借款利率过高、借款的交付违法且芽芽小贷公司收到利息后未开具发票为由，主张合同无效，该主张于法无据，不予支持。因此，讼争借款保证合同应为合法有效。关于利息问题，芽芽小贷公司向原审法院起诉后，原审法院于2015年10月23日立案受理，故对于利息的认定应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。虽然讼争借款保证合同中约定

本案二审中的争议焦点主要为，讼争2013年3月6日的借款保证合同是否有效。本案中，讼争的1000万元借款是2013年3月6日新发生的借款，而非2012年1月份借款的展期，对于2012年1月份的借款合同，当事人已履行完毕，原审对此已有详细分析，本院予以确认，不再赘述。远豪公司、许水林对讼争借款保证合同中盖章、签字的真实性没有异议，该份合同是其真实意思表示，合同中约定借款由陆玉兰个人账户划入借款人账户，这是当事人对借款交付方式的约定，并不违反法律、行政法规的强制性规定，也不会导致借款合同主体的变更。讼争借款保证合同签订后，确有1000万元款项从陆玉兰的银行账户汇入远豪公司的银行账户，故应认定芽芽小

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终243号上诉人（原审被告）：嘉兴市远豪置业有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区洛东乡工业园区（浙江豪杰金属家具股份有限公司内）。法定代表人：许水林，该公司总经理。委托代理人：孙君慈，北京市天昱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉兴市南湖区芽芽小额贷款有限责任公司。住所地：嘉兴市南湖区七星镇大树村内（嘉兴芽芽混凝土制品有限公司内办公楼四楼……