房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第345号

本案中合同解除的缘由主要是限购政策所致，而并非可归责于双方当事人的原因，故以2014年5月30日合同解除之日作为房屋估价的评估时点更为合理、公正，为此，根据鉴定部门的估价报告，本案系争房屋的市场价值应为114万元，至于其中的溢价款部分89万元，如果合同继续履行，应属于朱颖可以获得的利益，现因不可归责于双方的原因导致合同解除，从公平原则考虑，鲁萍与沈晔理应将该笔溢价款全额返还给朱颖。朱颖提供的证据不足以证明其存在为订立合同而实际发生的费用等合理损失，故法院对此不予支持。原审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，于二○一四年十二月十九日作出判决：一、鲁萍、沈晔与朱颖于2009年1月2日签订的《上海市房地产买卖合同》于2014年5月30日解除；二、朱颖于判决生效之日起十日内返还鲁萍、沈晔位于上海市松江区古楼公路＊＊＊弄＊＊＊号＊＊＊＊室的房屋；三、鲁萍、沈晔于判决生效之日起十日内返还朱颖已付购房款230，000元；四、鲁萍、沈晔于判决生效之日起十日内支付朱颖房屋溢价损失890，000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉

本案中合同解除的缘由主要是限购政策所致，而并非可归责于双方当事人的原因，故以2014年5月30日合同解除之日作为房屋估价的评估时点更为合理、公正，为此，根据鉴定部门的估价报告，本案系争房屋的市场价值应为114万元，至于其中的溢价款部分89万元，如果合同继续履行，应属于朱颖可以获得的利益，现因不可归责于双方的原因导致合同解除，从公平原则考虑，鲁萍与沈晔理应将该笔溢价款全额返还给朱颖。朱颖提供的证据不足以证明其存在为订立合同而实际发生的费用等合理损失，故法院对此不予支持。原审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，于二○一四年十二月十九日作出判决：一、鲁萍、沈晔

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第345号上诉人（原审原告、反诉被告）鲁萍。上诉人（原审原告、反诉被告）沈晔。两上诉人之共同委托代理人沈国平（系鲁萍之夫、沈晔之父）。两上诉人之共同委托代理人杨卫华，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）朱颖。委托代理人李亚辉，上海明伦律师事务所律师。上诉人鲁萍、沈晔因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市松……