（2014）潭中行终字第48号

本案争议的焦点有三个：第一个是上诉人赵湘南房屋土地性质是集体土地还是国有土地；第二个是被上诉人湘潭市国土资源局对赵湘南的房屋补偿是否足额；第三个是被上诉人湘潭市国土资源局限期腾地程序是否合法。关于赵湘南房屋土地性质是集体土地还是国有土地的问题，首先，赵湘南持有的集体土地使用权证是确认其房屋土地性质的依据，该集体土地使用权证发证机关盖章为湘潭市高新技术产业开发区管委会和湘潭市高新区农工商开发总公司，与土地管理法规定的由县级以上人民政府和国土管理部门核发土地权证的做法存在差异，但在当时特定的历史条件下，湘潭市人民政府有授权，现在湘潭市国土管理部门也予以认可，湘潭市高新技术产业开发区管委会和湘潭市高新区农工商开发总公司核发的集体土地建设用地使用证，可以作为认定土地性质的依据。其次，赵湘南的住宅占用的土地不在铁路用地红线范围内，不属于铁路国有土地。再次，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，房屋所有权证是对该房屋享有的物权的证明，但房屋所有权证并不能证明房屋所占用的土地性质。上诉人赵湘南以房屋所有权证来证明房屋所占用的土地为国有土地是错误的。关于对赵湘南的房屋补偿是否足额的问题，由于赵

本案争议的焦点有三个：第一个是上诉人赵湘南房屋土地性质是集体土地还是国有土地；第二个是被上诉人湘潭市国土资源局对赵湘南的房屋补偿是否足额；第三个是被上诉人湘潭市国土资源局限期腾地程序是否合法。关于赵湘南房屋土地性质是集体土地还是国有土地的问题，首先，赵湘南持有的集体土地使用权证是确认其房屋土地性质的依据，该集体土地使用权证发证机关盖章为湘潭市高新技术产业开发区管委会和湘潭市高新区农工商开发总公司，与土地管理法规定的由县级以上人民政府和国土管理部门核发土地权证的做法存在差异，但在当时特定的历史条件下，湘潭市人民政府有授权，现在湘潭市国土管理部门也予以认可，湘潭市高新技术产业开发区管委会和湘潭市高

湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）潭中行终字第48号上诉人（原审原告）赵湘南，男，1956年6月30日出生，汉族，湖南省湘潭市人。委托代理人侯志勇，湖南湘楚律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人寻昔江，湖南湘楚律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）湘潭市国土资源局，住所地湘潭市北二环路国土交易大厦。法定代表人胡建凯，局长。委托代理人龙宇，男，1983年……