租赁合同纠纷 （2019）川01民终16998号

中豪公司有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案移送邛崃市公安局处理。 据此，一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回花源租赁站的起诉。花源租赁站已预交的案件受理费8177元，予以退还。 二审中，花源租赁站表示放弃其对中豪公司的诉讼请求，仅要求余崃洪承担保证责任。 本院认为，本案中，花源租赁站放弃了对合同主债务人中豪公司的诉请，仅起诉要求余崃洪承担担保责任，主债务人是否涉嫌刑事犯罪与保证人承担保证责任分属不同的法律主体和责任范围，即使合同主债务人中豪公司涉嫌刑事犯罪，余崃洪是否应当承担保证责任仍属于人民法院的民事案件审理范围，故对花源租赁站要求余崃洪承担担保责任的起诉，人民法院应予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销四川省邛崃

中豪公司有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案移送邛崃市公安局处理。 据此，一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回花源租赁站的起诉。花源租赁站已预交的案件受理费8177元，予以退还。 二审中，花源租赁站表示放弃其对中豪公司的诉讼请求，仅要求余崃洪承担保证责任。 本院认为，本案中，花源租赁站放弃了对合同主债务人中豪公司的诉请，

四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终16998号 上诉人（原审原告）：新津县花源华丽建筑机具租赁站。经营场所：四川省成都市新津县花源镇广佛村。 经营者：李迎春。 委托诉讼代理人：李晓波，四川正刚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都中豪建筑设备租赁有限公司。住所地：四川省成都市金牛区二环路北一段241号5层A5号。 法定代表人：左泽斌。 被上诉人（原审被告）：……