买卖合同纠纷 （2015）常商终字第182号

虽然常通公司处于被吊销状态且已经歇业，原法定代表人已经去世，暂时没有法定代表人，但是常通公司的股东会决议及利润分配协议约定常通公司尚未收回的债权由曹夏负责催收，可以认定曹夏是常通公司的负责人，且该院在已生效的（2014）天民初字第1229号民事裁定书中认定利润分配协议不属于债权转让、对外没有效力、不应由曹夏进行主张，故常通公司自认为其享有的债权法律上仍应以常通公司的名义对外主张，常通公司也并未注销，该院对其诉讼主体资格予以认可。常通公司虽然主张莫贤平拖欠其货款，但仅提供了一份莫贤平签字的不完整单据复印件和一段录音，并未能提供双方之间的买卖合同、送货单、欠款往来等其他证据，且证人曹某作证称莫贤平书写上述单据是为常通公司催要货款而非确认本人拖欠常通公司货款，且常通公司作为企业及买卖关系中的出卖方，理应保留相关与买方的合同、送货单、对账单等往来凭证的原件，但常通公司均未能举证，属于举证不能，未能证明其与莫贤平之间存在买卖关系，故对其诉讼请求该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：驳回常通公司的诉讼请求。案件受理费4798元，按规定减半收取2399元，由常

虽然常通公司处于被吊销状态且已经歇业，原法定代表人已经去世，暂时没有法定代表人，但是常通公司的股东会决议及利润分配协议约定常通公司尚未收回的债权由曹夏负责催收，可以认定曹夏是常通公司的负责人，且该院在已生效的（2014）天民初字第1229号民事裁定书中认定利润分配协议不属于债权转让、对外没有效力、不应由曹夏进行主张，故常通公司自认为其享有的债权法律上仍应以常通公司的名义对外主张，常通公司也并未注销，该院对其诉讼主体资格予以认可。常通公司虽然主张莫贤平拖欠其货款，但仅提供了一份莫贤平签字的不完整单据复印件和一段录音，并未能提供双方之间的买卖合同、送货单、欠款往来等其他证据，且证人曹某作证称莫贤平

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第182号上诉人（原审原告）常州市常通纺织品有限公司。住所地常州市天宁区古村*号。负责人曹夏。委托代理人刘庆，江苏金牌律师事务所律师。委托代理人沈于蓝，江苏金牌律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）莫贤平。委托代理人蔡丽燕、蔡理春，江苏益同盛律师事务所律师。上诉人常州市常通纺织品有限公司（以下简称常通公司）因与被上诉人莫贤平买卖合同纠……