追偿权纠纷 （2017）黔27民终388号

本案双方争议的焦点是：1、二被告向余文军借款的本金是多少？2、原告替二被告偿还余文军的28080元是否真实？3、袁常久到底是借款人还是担保人？第一、被告高明容、袁常久向余文军借款2.6万元，由给力公司担保，有原告提交的证据（担保借款合同、借条各一份）证实，予以认定。第二、被告袁常久辩称本案借款是1.9万元，不是2.6万元，且是借款的担保人，不是借款人，况且也偿还余文军的借款1.1万元，因被告袁常久未提供证据证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对被告袁常久的辩称意见不予采信。第三、原告给力公司替被告高明容、袁常久偿还其向余文军借款本金和利息28080元的事实，有原告向法院提供的收据在卷证实，予以认定，现原告要求二被告偿还原告为高明容、袁常久归还的借款本金和利息28080元，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条之规定，原告请求有理，予以支持。第四、关于原告请求的替被告还款后的利息问题，因原告替二被告偿还借款本金和利息后，原告可以随时向被告主张权利，况且原告又没有及时向二被告主张其权利，因此，造成的后期利息损失应由原告自行承担。所以，对原告主张判决二被告从2

本案双方争议的焦点是：1、二被告向余文军借款的本金是多少？2、原告替二被告偿还余文军的28080元是否真实？3、袁常久到底是借款人还是担保人？第一、被告高明容、袁常久向余文军借款2.6万元，由给力公司担保，有原告提交的证据（担保借款合同、借条各一份）证实，予以认定。第二、被告袁常久辩称本案借款是1.9万元，不是2.6万元，且是借款的担保人，不是借款人，况且也偿还余文军的借款1.1万元，因被告袁常久未提供证据证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对被告袁常久的辩称意见不予采信。第三、原告给力公司替被告高明容、袁常久偿还其向余文军借款本金和利息28080元的事实，有原告

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔27民终388号上诉人（原审被告）：袁常久，男，汉族，1973年10月19日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县，现住瓮安县，被上诉人（原审原告）：瓮安县给力非融资性担保有限公司，住所地瓮安县瓮水办事处金龙社区环西路FG栋1-附1号，统一社会信用代码91522725584119952D。法定代表人喻泽林，该公司总经理。委托代理人闵魁，该……