保证合同纠纷 （2018）最高法民申2295号

颐胜公司申请再审的理由不能成立。具体阐释如下：一、关于颐胜公司是否为立晨公司涉案保证担保提供反担保问题。根据查明的事实，《反担保合同》载明“立晨公司为力源公司与建行沂蒙路支行签订的2011-031人民币流动资金贷款合同提供保证担保，颐胜公司自愿以其所有的全部财产向立晨公司提供反担保……”。力源公司与建行沂蒙路支行签订的2011-031人民币流动资金贷款合同即为案涉600万元贷款合同，故立晨公司的保证系为力源公司600万元借款而提供，相应地颐胜公司的反担保即为立晨公司的前述保证进行反担保，该保证合同的编号为2011-031-01。原审法院认定《反担保合同》中关于“2011-031保证合同”的表述系笔误，并无不当。颐胜公司主张涉案《反担保合同》与本案600万元主借款合同无关，缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于本案反担保合同的效力。颐胜公司主张依据《担保法解释》第四条和《公司法》第十六条，应认定《反担保合同》无效。2000年9月29日通过的《担保法解释》第四条规定：“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提

颐胜公司申请再审的理由不能成立。具体阐释如下：一、关于颐胜公司是否为立晨公司涉案保证担保提供反担保问题。根据查明的事实，《反担保合同》载明“立晨公司为力源公司与建行沂蒙路支行签订的2011-031人民币流动资金贷款合同提供保证担保，颐胜公司自愿以其所有的全部财产向立晨公司提供反担保……”。力源公司与建行沂蒙路支行签订的2011-031人民币流动资金贷款合同即为案涉600万元贷款合同，故立晨公司的保证系为力源公司600万元借款而提供，相应地颐胜公司的反担保即为立晨公司的前述保证进行反担保，该保证合同的编号为2011-031-01。原审法院认定《反担保合同》中关于“20

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申2295号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沂水颐胜劳保护品有限公司。住所地：山东省临沂市沂水县经济开发区。法定代表人：马兴霞，该公司总经理。委托代理人：张杰，泰和泰（济南）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：立晨物流股份有限公司。住所地：山东省临沂市经济开发区北京路**号。法定代表人：王彦军，该公司董事长。被申请……