买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第173号

根据《合同》的内容，千和公司、科霖公司主要就科霖公司在接收污油的交易中双方的权利义务进行约定，即合同的主要目的系由千和公司从科霖公司采购污油，故本案定案为买卖合同纠纷，并无不当。本案的争议焦点为：涉案100000元保证金的归还条件是否成就。关于该焦点。一、关于《合同》所指向的交易范围：首先，《合同》明确记载工程名称为“信义超薄玻璃（东莞）有限公司重油油罐污油接收工程”；其次，双方没有在《合同》中明确具体的履行期限，而是以“在污油接收工作完成”作为退回保证金的期限。可见，千和公司、科霖公司在《合同》中系以“信义超薄玻璃（东莞）有限公司重油油罐污油接收工程”的整个工程所产生的污油作为交易范围。而千和公司主张的“一车一结”仅系双方作为付款结算的方式，而非千和公司所主张的每车接收并付款后即完成交易。二、关于《合同》是否解除的问题：首先，双方没有约定合同的单方解除权；其次，根据《合同中止通知书》，千和公司提出解除合同的原因系“在实际操作过程中货物与价格存在较大分歧”，庭审中千和公司亦表示其提出解除合同的原因系价格问题而非科霖公司存在违约行为；再次，科霖公司无论是在《知会函》或庭审中均已明确表明，

根据《合同》的内容，千和公司、科霖公司主要就科霖公司在接收污油的交易中双方的权利义务进行约定，即合同的主要目的系由千和公司从科霖公司采购污油，故本案定案为买卖合同纠纷，并无不当。本案的争议焦点为：涉案100000元保证金的归还条件是否成就。关于该焦点。一、关于《合同》所指向的交易范围：首先，《合同》明确记载工程名称为“信义超薄玻璃（东莞）有限公司重油油罐污油接收工程”；其次，双方没有在《合同》中明确具体的履行期限，而是以“在污油接收工作完成”作为退回保证金的期限。可见，千和公司、科霖公司在《合同》中系以“信义超薄玻璃（东莞）有限公司重油油罐污油接收工程”的整个工程所产生的污油作为交易范围。而千

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第173号上诉人（原审原告）：深圳市千和船务有限公司。住所地：广东省深圳市南山区蛇口太子路**号海景广场*楼*座*号。法定代表人：王建江，该公司董事长。委托代理人：应群翔，广东华途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市科霖容器清洗工程有限责任公司。住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道樟树布社区樟树五巷*号***室。法定代表人：……