租赁合同纠纷 （2018）沪01民终13640号

本案的主要争议焦点之一是双方之间是联合经营合同关系还是商场租赁合同关系。联合经营与商场租赁的根本区别在于双方是否共同经营、共担风险。双方提供的相应证据为双方签订的《联营合同书》。合同虽名为联营，但合同中多处存在“租金”、“收益分配”等矛盾的词语。鉴于合同性质应按照合同约定的权利和义务内容进行判断，而涉案合同约定“就乙方（即保肯公司）在甲方（即银泰西选公司）门店处设置专柜事宜签订本合同……甲方提供约定区域供乙方经营本合同约定的商品……关于约定扣率收益或正常扣率按年核算，以两者中之较高者为适用租金……4.3乙方需负责租赁区域内日常的经营管理，并自行招聘管理驻场员工并签订劳动合同……6.4乙方需自行承担合同联营区域的设计及装修，以及自行购置为经营需要所投入的设备、道具。”等，表明是银泰西选公司提供商场的一块场地供保肯公司设置专柜进行经营，并收取不低于按约定扣率计算的费用，故双方未共同进行经营，对经营成果、风险也未共同承担，因此双方所订的合同名为联营实为租赁，据此法院对保肯公司主张的双方之间是联营合同关系的意见不予采信，对其主张的通用条款第五条、专用条款第三条4款是保底条款应无效的意见不予采纳

本案的主要争议焦点之一是双方之间是联合经营合同关系还是商场租赁合同关系。联合经营与商场租赁的根本区别在于双方是否共同经营、共担风险。双方提供的相应证据为双方签订的《联营合同书》。合同虽名为联营，但合同中多处存在“租金”、“收益分配”等矛盾的词语。鉴于合同性质应按照合同约定的权利和义务内容进行判断，而涉案合同约定“就乙方（即保肯公司）在甲方（即银泰西选公司）门店处设置专柜事宜签订本合同……甲方提供约定区域供乙方经营本合同约定的商品……关于约定扣率收益或正常扣率按年核算，以两者中之较高者为适用租金……4.3乙方需负责租赁区域内日常的经营管理，并自行招聘管理驻场员工并签订劳动合同……6.4乙方需自行

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终13640号上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波保税区银泰西选进出口有限公司，住所地浙江省宁波保税区兴业一路********（托管**）。法定代表人:陈晓东，总经理。委托诉讼代理人：黄泓飞，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张鹏飞，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海保肯企业管理有限公司，住所地，住所地上海市奉贤区青……