装饰装修合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第2244号

笠翁公司与高亢公司之间签订的《房屋租赁及物业服务协议书》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规规定，当属合法有效。现由于高亢公司不能按照合同约定交付租赁商铺，违反合同根本目的，笠翁公司提出解除合同，高亢公司在庭审中对此也无异议，故原审法院确认上述租赁协议书自庭审当日即2014年9月9日解除。对于高亢公司认为双方合同在其退还押金时即告解除的意见，由于退还押金并不能等同于解除合同，且高亢公司并不具备相应的解除权，其也未能提供退还押金当时笠翁公司同意解除合同的证据，故对其此项意见，不予采纳。由于高亢公司违约导致合同解除，故按约应承担相应的违约责任。对此，双方的第一项争议是应当按照合同约定的总面某还是实某交付面某计算违约金？原审法院认为，根据合同约定双方开始履行租赁合同时实某应当交付的面某远小于合同约定面某，且笠翁公司也按照可以交付面某来支付押金、准备租金、筹备装修、招商等事宜，故高亢公司主张按照实某交付面某来计算违约金合情合理，原审法院予以认同。虽然合同第十三条附加条款注明不能交付的面某合计2，883.94平方米，但笠翁公司给付的相当于六个月租金的押金金额不能与此相对应，对此笠翁公司也未

笠翁公司与高亢公司之间签订的《房屋租赁及物业服务协议书》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规规定，当属合法有效。现由于高亢公司不能按照合同约定交付租赁商铺，违反合同根本目的，笠翁公司提出解除合同，高亢公司在庭审中对此也无异议，故原审法院确认上述租赁协议书自庭审当日即2014年9月9日解除。对于高亢公司认为双方合同在其退还押金时即告解除的意见，由于退还押金并不能等同于解除合同，且高亢公司并不具备相应的解除权，其也未能提供退还押金当时笠翁公司同意解除合同的证据，故对其此项意见，不予采纳。由于高亢公司违约导致合同解除，故按约应承担相应的违约责任。对此，双方的第一项争议是应当按照合同约定的总面某

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第2244号上诉人（原审原告）笠翁投资管理（上海）有限公司。法定代表人江勇泽。委托代理人房隐，北京市君泰律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）上海高亢企业管理有限公司。法定代表人朱学祖。委托代理人周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人刘丹竹，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人笠翁投资管理（上海）有限公司（以下简称……