提供劳务者受害责任纠纷 （2013）浙湖民终字第100号

本案双方的争议焦点为，一、梅钿清、赵群兴是否应当对朱云平的损失承担赔偿责任。二、原审法院计算朱云平的误工费、护理费依据的标准以及医疗费的数额是否正确。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，梅钿清、赵群兴雇用朱云平为其采摘茶叶，双方构成雇佣关系。现朱云平因交通事故受伤，系雇佣关系以外的第三人造成的人身损害，故朱云平有权请求梅钿清、赵群兴承担赔偿责任。梅钿清、赵群兴主张朱云平在采茶路途中发生交通事故受伤，并非在劳务过程中受伤，不能要求雇主承担责任。本院认为，本案中采茶人员往返采茶地点的接送是由雇主即梅钿清、赵群兴统一安排的，故朱云平在采茶途中受伤，属于在从事雇佣活动中遭受人身损害，其有权要求梅钿清、赵群兴承担赔偿责任。何华江不是本案中雇佣关系的主体，而朱云平在原审中选择依据雇佣关系起诉，故原审法院判决驳回朱云平针对何华江提起的诉

本案双方的争议焦点为，一、梅钿清、赵群兴是否应当对朱云平的损失承担赔偿责任。二、原审法院计算朱云平的误工费、护理费依据的标准以及医疗费的数额是否正确。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，梅钿清、赵群兴雇用朱云平为其采摘茶叶，双方构成雇佣关系。现朱云平因交通事故受伤，系雇佣关系以外的第三人造成的人身损害，故朱云平有权请求梅钿清、赵群

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖民终字第100号上诉人（原审被告）梅钿清。上诉人（原审被告）赵群兴。二上诉人共同委托代理人鲍丽琳。被上诉人（原审原告）朱云平。委托代理人许智荣。被上诉人（原审被告）何华江。上诉人梅钿清、赵群兴与被上诉人朱云平、何华江提供劳务者受害责任纠纷一案，湖州市长兴县人民法院于2012年10月22日作出（2012）湖长和民初字第218号民事判决，梅钿清……