债权人代位权纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第182号

科胜公司已经提供相关支付凭证，且润郅公司亦予以认可，无需相关发票或记账凭证予以印证；至于坚美公司认为无润郅公司自行向建工公司收取钱款的事实，原审法院认为基于张训华的身份以及润郅公司作为实际施工方，科胜公司及润郅公司主张张训华收取的款项及建工公司代付代扣的款项即视为润郅公司自行收取的款项，属合理解释，原审法院予以采信。综上，坚美公司主张润郅公司对科胜公司就涉案工程存在债权，因证据不足，原审法院不予支持。但由于润郅公司向坚美公司作出虚假承诺进而引起纠纷，故本案受理费应当由润郅公司承担。原审法院据此作出判决：佛山坚美铝业有限公司的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币20，550元，诉讼保全费人民币5，000元，均由上海润郅门窗有限公司负担。原审判决后，上诉人佛山坚美铝业有限公司不服，向本院提起上诉称：科胜公司与润郅公司在本案所涉工程中系挂靠关系，润郅公司为实际施工人，科胜公司为名义承包人，根据相关法律规定，本案所涉施工合同为无效合同，科胜公司在系争工程中不能获得利益，故系争工程的全部工程款9，255，538.95元，扣除税款后应当全部归于润郅公司。而且，关于科胜公司直接支付给润郅公司的6，1

科胜公司已经提供相关支付凭证，且润郅公司亦予以认可，无需相关发票或记账凭证予以印证；至于坚美公司认为无润郅公司自行向建工公司收取钱款的事实，原审法院认为基于张训华的身份以及润郅公司作为实际施工方，科胜公司及润郅公司主张张训华收取的款项及建工公司代付代扣的款项即视为润郅公司自行收取的款项，属合理解释，原审法院予以采信。综上，坚美公司主张润郅公司对科胜公司就涉案工程存在债权，因证据不足，原审法院不予支持。但由于润郅公司向坚美公司作出虚假承诺进而引起纠纷，故本案受理费应当由润郅公司承担。原审法院据此作出判决：佛山坚美铝业有限公司的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币20，550元，诉讼保全费人民币5

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第182号上诉人（原审原告）佛山坚美铝业有限公司。法定代表人曹国基。委托代理人刘洪涛，上海源泰律师事务所律师。委托代理人夏露露，上海源泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海科胜幕墙有限公司。法定代表人杨牛。委托代理人李剑瑜，上海豪珈律师事务所律师。原审第三人上海润郅门窗有限公司。法定代表人余学柱。委托代理人赵新明，上海市聚……