股权转让纠纷 （2014）海中法立终字第34号

《股权转让协议书》第二条明确约定股权转让的对价为承担处理债务和支付拖欠员工工资。虽然《债务清单》和《拖欠总公司机关职工工资情况》上只有“丁剑南”的签名，没有股权出让方海口新南洋大酒店的公章和股权受让方李世华的签章，但丁剑南作为海口新南洋大酒店的法定代表人，于2005年6月16日在《债务清单》和《拖欠总公司机关职工工资情况》签名，即《股权转让协议书》与《债务清单》和《拖欠总公司机关职工工资情况》的落款时间均为2005年6月16日，故《债务清单》和《拖欠总公司机关职工工资情况》应视为《股权转让协议书》的附件。且上诉人对《拖欠总公司机关职工工资情况》中载明的内容是认可的，并已经实际履行。现上诉人诉请确认《股权转让协议书》合法有效并全面履行合同，故本案应按《股权转让协议书》所涉及的标的额作为诉讼标的额。上诉人所受让的股权的对价即其应承担的债务总额和支付的拖欠员工工资的总和应认定为本案的诉讼标的额。按照《股权转让协议书》、《债务清单》和《拖欠总公司机关职工工资情况》的签署时间2005年的外汇汇率计算，上诉人应承担的债务总额和支付的拖欠员工工资总计约人民币2亿多元。根据《海南省高级人民法院关于调整

《股权转让协议书》第二条明确约定股权转让的对价为承担处理债务和支付拖欠员工工资。虽然《债务清单》和《拖欠总公司机关职工工资情况》上只有“丁剑南”的签名，没有股权出让方海口新南洋大酒店的公章和股权受让方李世华的签章，但丁剑南作为海口新南洋大酒店的法定代表人，于2005年6月16日在《债务清单》和《拖欠总公司机关职工工资情况》签名，即《股权转让协议书》与《债务清单》和《拖欠总公司机关职工工资情况》的落款时间均为2005年6月16日，故《债务清单》和《拖欠总公司机关职工工资情况》应视为《股权转让协议书》的附件。且上诉人对《拖欠总公司机关职工工资情况》中载明的内容是认可的，并已经实际履行。现上诉人诉请

海南省海口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）海中法立终字第34号上诉人（原审原告）：李世华，男，1956年7月29日出生，汉族。委托代理人：夏青兰，海南颖川律师事务所律师。委托代理人：邱智强，海南弘纲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海口新南洋大酒店。法定代表人：丁剑南，董事长。委托代理人：张宝华，海南德赛利律师事务所律师。上诉人李世华（下称上诉人）因与被上诉人海口新南洋大酒店（下称……