买卖合同纠纷 （2019）浙03民终5299号

甬宜经营部、吴池昌之间的买卖关系，有涉案销货清单为凭，双方均未持异议，双方之间买卖合同关系依法成立，应受法律保护。关于结欠款项数额，该院认为，甬宜经营部提供的由吴池昌签名的销货清单累计金额为22795元，其中包括借款200元，吴池昌业已认可。虽然上述款项由货款和借款构成，分属不同的法律关系，但吴池昌亦未明确提出异议，为减轻当事人诉累，该院予以一并处理，甬宜经营部可要求吴池昌偿还上述结欠款项22795元并赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算的利息损失，但甬宜经营部主张的剩余货款14215元，因其提供的对应销货清单未有吴池昌签名，且吴池昌已予以否认，故甬宜经营部应承担举证不能的法律后果。对甬宜经营部主张的该部分货款及相应利息损失，不予支持。吴池昌辩称，其已偿还全部货款，但其并未提供相应证据予以证明，且现涉案销货清单原件亦由甬宜经营部持有，结合双方之间交易习惯，该院对于吴池昌这一抗辩意见不予采纳。关于诉讼时效问题，该院认为，双方之间发生买卖关系并没有签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此该合同属于未定履行期限的合同，根据最高人民法院《关于审理民事案

甬宜经营部、吴池昌之间的买卖关系，有涉案销货清单为凭，双方均未持异议，双方之间买卖合同关系依法成立，应受法律保护。关于结欠款项数额，该院认为，甬宜经营部提供的由吴池昌签名的销货清单累计金额为22795元，其中包括借款200元，吴池昌业已认可。虽然上述款项由货款和借款构成，分属不同的法律关系，但吴池昌亦未明确提出异议，为减轻当事人诉累，该院予以一并处理，甬宜经营部可要求吴池昌偿还上述结欠款项22795元并赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算的利息损失，但甬宜经营部主张的剩余货款14215元，因其提供的对应销货清单未有吴池昌签名，且吴池昌已予以否认，故甬宜经营部应承担举证不能的法

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5299号上诉人（原审被告）：吴池昌，男，1975年7月3日出生，汉族，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：郭冬葵，福建惠尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苍南县灵溪甬宜食品添加剂经营部，经营场所苍南县灵溪镇建兴西路76号。经营者：郑秋霞，女，汉族，1967年8月7日出生，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：施孔全，浙江瓯南律师事务所律……