委托合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第05119号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。依据中智慧聚公司与薛领签订的《代理合作协议》第七条第四款约定“双方因合同解释或履行发生争议可以协商解决。未达成解决协议，双方可向甲方注册地法院提起诉讼”，中智慧聚公司作为甲方，其注册地为北京市西城区，因此一审法院对本案依法有管辖权。一审法院裁定：驳回薛领对本案提出的管辖权异议。薛领不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：1、本案案由应为民间借贷纠纷，而非委托合同纠纷。一审裁定将本案案由定为委托合同纠纷，并未涉及双方纠纷的实质，案由的确定明显有误；2、一审裁定适用法律错误，应予纠正。鉴于本案中智慧聚公司之诉求仅限于借款关系的前提，中智慧聚公司的诉求并未涉及双方因合同解释或者履行所发生的争议范畴，故一审裁定依据双方签订的《代理合作协议》中关于管辖的约定，属适用法律的事实依据缺失，明显不当；3、薛领作为公民，其经常居住地在陕西省西安市雁塔区，依据《中华人民共和国

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。依据中智慧聚公司与薛领签订的《代理合作协议》第七条第四款约定“双方因合同解释或履行发生争议可以协商解决。未达成解决协议，双方可向甲方注册地法院提起诉讼”，中智慧聚公司作为甲方，其注册地为北京市西城区，因此一审法院对本案依法有管辖权。一审法院裁定：驳回薛领对本案提出的管辖权异议。薛领不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：1、本案案由应为民间借贷纠纷，而非委托合同纠

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民（商）终字第05119号上诉人（原审被告）薛领，男，1973年9月4日出生。被上诉人（原审原告）中智慧聚国际教育科技（北京）有限公司，住所地北京市西城区红土店甲3号（长城宾馆179号）。法定代表人隋继周，总经理。上诉人薛领因与被上诉人中智慧聚国际教育科技（北京）有限公司（以下简称中智慧聚公司）委托合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（20……