民间借贷纠纷 （2016）苏03民终4443号

债务应当清偿。本案中，许荣萍虽然辩称盛野是通过其向富鑫伟业公司及华鑫公司投资收息，投资款项也是通过其转交给上述两公司，两公司亦向盛野分别出具了《股权质押借款合同》及《收款收据》、《股权代持协议书》，但盛野对此均予以否认，且上述书面材料中均无盛野本人的签字确认，许荣萍亦无证据证明系盛野向上述两公司出借的借款，故许荣萍的抗辩缺乏事实依据，不予采纳。结合盛野提交的《收款收据》、《收据》及银行收付款凭证等证据，可以认定盛野与许荣萍之间的款项往来符合民间借贷的表现形式，故盛野与许荣萍之间建立了民间借贷关系。盛野要求许荣萍偿还借款本金的数额应以盛野实际向许荣萍出借的数额为准，即140000元（45000元+95000元）。对于许荣萍向盛野支付的10000元，因双方对该笔款项是否系支付借款利息存在矛盾陈述，且在两份收据中并无双方对借款利息的具体约定，故该笔款项为许荣萍向盛野偿还的借款本金，应在上述借款本金中予以扣除。对于盛野要求许荣萍支付借款利息，因双方对借款利息及还款期限均未约定，结合盛野的诉讼请求，应以借款本金140000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（即年利率4.35%）计算自

债务应当清偿。本案中，许荣萍虽然辩称盛野是通过其向富鑫伟业公司及华鑫公司投资收息，投资款项也是通过其转交给上述两公司，两公司亦向盛野分别出具了《股权质押借款合同》及《收款收据》、《股权代持协议书》，但盛野对此均予以否认，且上述书面材料中均无盛野本人的签字确认，许荣萍亦无证据证明系盛野向上述两公司出借的借款，故许荣萍的抗辩缺乏事实依据，不予采纳。结合盛野提交的《收款收据》、《收据》及银行收付款凭证等证据，可以认定盛野与许荣萍之间的款项往来符合民间借贷的表现形式，故盛野与许荣萍之间建立了民间借贷关系。盛野要求许荣萍偿还借款本金的数额应以盛野实际向许荣萍出借的数额为准，即140000元（45000元

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终4443号上诉人(原审被告)：许荣萍，女，1963年1月15日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：梁成民，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：盛野，女，1964年10月31日出生，汉族，无业，住徐州市。上诉人许荣萍因与被上诉人盛野民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第2229号民事判决……