买卖合同纠纷 （2019）冀08民终2503号

上诉人与被上诉人最后一次交付标的物时间为2015年7月7日。被上诉人起诉是2019年1月，至其起诉已经3年6个月。被上诉人并没有提交任何证据证明其在这期间主张过权益，故原告起诉已过诉讼时效。二、一审法院认定上诉人应给付6台渣浆泵的货款，认定事实不清。一审时，被上诉人提交了四份合同，内容包括共6台渣浆泵，金额为124万元。原审法院认定上诉人收到6台渣浆泵，已付货款51万元尚欠73万元。但是上诉人仅收到5台渣浆泵，一审法院对这一事实并未进行审理，且被上诉人并没有向一审法院提交证据证明上诉人收到6台渣浆泵，故一审法院认定这一事实不清，证据不足。上诉人不应给付6台渣浆泵的货款。三、一审法院认定被上诉人于2014年至2015年间为上诉人供应渣浆泵配件，尚未开具发票，2016年3月以后预计应付渣浆泵配件款230690.00元。但另一方面又认定截至2016年10月应付被上诉人材料款73万元。两项事实的认定显然自相矛盾，从时间顺序看2016年10月应付被上诉人材料款73万元已经包含渣浆泵配件款230690.00元。且据以认定事实的证据（上诉人矿业分公司账目）并未经质证，且被上诉人提交的证据5、6不能证

上诉人与被上诉人最后一次交付标的物时间为2015年7月7日。被上诉人起诉是2019年1月，至其起诉已经3年6个月。被上诉人并没有提交任何证据证明其在这期间主张过权益，故原告起诉已过诉讼时效。二、一审法院认定上诉人应给付6台渣浆泵的货款，认定事实不清。一审时，被上诉人提交了四份合同，内容包括共6台渣浆泵，金额为124万元。原审法院认定上诉人收到6台渣浆泵，已付货款51万元尚欠73万元。但是上诉人仅收到5台渣浆泵，一审法院对这一事实并未进行审理，且被上诉人并没有向一审法院提交证据证明上诉人收到6台渣浆泵，故一审法院认定这一事实不清，证据不足。上诉人不应给付6台渣浆泵的货款。三、一审法院认定被上诉人

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2503号上诉人（原审被告）：承德金松鸿利物流有限公司，住所地河北省隆化县中关镇中关村。法定代表人：王学东，总经理。委托诉讼代理人：姜灏，河北骥腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北雄腾水泵制造有限公司，住所地河北省博野县南白沙村。法定代表人：李江涛，总经理。委托诉讼代理人：许晓晖，河北陈华律师事务所律师。原审被告：承德金松鸿利……