（2016）晋04刑终424号

本案部分事实不清。第一，原判认定被告人孙林盛构成诈骗罪的证据不足。在案仅有报案单位河北世通公司的三个证人的单方证词，证明被告人孙林盛虚构三方顶账业务。而被告人孙林盛从未供述过该事实，始终供述是向韩振刚的个人借款，且有在案借条为证。应调取2015年9月20日韩振刚、付积忠与孙林盛的通话内容，以查实被告人孙林盛是否虚构第三方顶账业务，并进一步查实被告人孙林盛与韩世刚之前是否存在借款。第二，被告人王建宇并非沁新公司的职员，没有挪用资金的职务便利，在案的挪用行为系被告人孙林盛完成的，应准确认定被告人王建宇在本案中的地位和作用。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沁源县人民法院（2016）晋0431刑初34号刑事判决；二、发回沁源县人民法院重新审理。本裁定为终审裁定。审判长　史　蕾审判员　马艳飞审判员　刘冠晋二〇一六年十二月二十三日书记员　魏　炜 来源：百度“马 克 数据网”

本案部分事实不清。第一，原判认定被告人孙林盛构成诈骗罪的证据不足。在案仅有报案单位河北世通公司的三个证人的单方证词，证明被告人孙林盛虚构三方顶账业务。而被告人孙林盛从未供述过该事实，始终供述是向韩振刚的个人借款，且有在案借条为证。应调取2015年9月20日韩振刚、付积忠与孙林盛的通话内容，以查实被告人孙林盛是否虚构第三方顶账业务，并进一步查实被告人孙林盛与韩世刚之前是否存在借款。第二，被告人王建宇并非沁新公司的职员，没有挪用资金的职务便利，在案的挪用行为系被告人孙林盛完成的，应准确认定被告人王建宇在本案中的地位和作用。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如

山西省长治市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）晋04刑终424号原公诉机关沁源县人民检察院。上诉人（原审被告人）孙林盛，男，汉族，中专文化，山西沁新能源集团股份有限公司营销部业务经理。2015年10月14日，因涉嫌挪用资金罪被沁源县公安局刑事拘留。2015年11月20日，经沁源县人民检察院批准逮捕，次日，由沁源县公安局执行逮捕。现羁押于沁源县看守所。上诉人（原审被告人）王建宇，男，汉族，初……