（2015）临民一终字第650号

债务应当清偿。本案在审理过程中被告邹玉国对于欠条的真实性并无异议，本院对于原告李建祥提供的借条的真实性予以认定。关于被告邹玉国已经偿还了该笔借款的辩称，本院认为尽管被告邹玉国提供了原告李建祥所写的一张收到条，证明原告李建祥曾经收到被告邹玉国支付现金30，000元，但是该收到条存在瑕疵，且被告邹玉国并不能证明该30，000元收到条就是用于偿还原告李建祥本案所主张的20，000元欠款；庭审中被告邹玉国主张该收到条上的另外10，000元是被告邹玉国借给原告李建祥的，但是也没有提供证据加以证明原被告之间存在借贷关系；且被告邹玉国主张已经偿还了原告李建祥的欠款，但是对于为何没有收回欠条并没有做出合理的解释。综合以上证据，本院认为被告邹玉国的解释及其证据并不能推翻原告的主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告邹玉国于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李建祥借款20，000元及利息（利息自2014年5月23日起至判决确定履行日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费300元，由被告邹玉国承担。宣判后，原审被告

债务应当清偿。本案在审理过程中被告邹玉国对于欠条的真实性并无异议，本院对于原告李建祥提供的借条的真实性予以认定。关于被告邹玉国已经偿还了该笔借款的辩称，本院认为尽管被告邹玉国提供了原告李建祥所写的一张收到条，证明原告李建祥曾经收到被告邹玉国支付现金30，000元，但是该收到条存在瑕疵，且被告邹玉国并不能证明该30，000元收到条就是用于偿还原告李建祥本案所主张的20，000元欠款；庭审中被告邹玉国主张该收到条上的另外10，000元是被告邹玉国借给原告李建祥的，但是也没有提供证据加以证明原被告之间存在借贷关系；且被告邹玉国主张已经偿还了原告李建祥的欠款，但是对于为何没有收回欠条并没有做出合理的解

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临民一终字第650号上诉人（原审被告）邹玉国，男，1978年1月20日出生，汉族，居民。委托代理人神祥吉，山东大昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李建祥，男，1989年12月17日出生，汉族，居民。上诉人邹玉国因追索劳动报酬纠纷一案，不服沂水县人民法院（2014）沂民初字第1743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现……