（2014）衡中法民二终字第189号

本案所涉《反担保保证合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《反担保保证合同》第三条约定永兴集团以其资产向李新生承担连带担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，李新生、彭会秀作为债权人可以要求债务人欧格生履行债务，也可以要求保证人永兴集团承担保证责任，故欧格生不是本案的必要共同诉讼当事人，本院对上诉人关于原判决存在遗漏当事人情形的上诉理由不予支持。陶咸丰不是本案所涉《反担保保证合同》的当事人，与李新生、彭会秀之间也没有直接的法律关系，且永兴集团已经另案起诉陶咸丰、欧格生，故陶咸丰对本案所涉债务是否应当承担还款责任，本案不便一并审理。在诉讼过程中，当当事人主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院告知当事人可以变更诉讼请求并无不当，故对上诉人关于原审法院系不当行使释明权的上诉理由不予支持。李新生、彭会秀作为抵押人为代债务人欧格生向债权人衡南县农村信用合作联社偿还贷款本金、利息，向案外人借款为此支付的利息未超过中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，且该利息在借款本金中予以了扣除，系实际发生，故本院对上诉人关于

本案所涉《反担保保证合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《反担保保证合同》第三条约定永兴集团以其资产向李新生承担连带担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，李新生、彭会秀作为债权人可以要求债务人欧格生履行债务，也可以要求保证人永兴集团承担保证责任，故欧格生不是本案的必要共同诉讼当事人，本院对上诉人关于原判决存在遗漏当事人情形的上诉理由不予支持。陶咸丰不是本案所涉《反担保保证合同》的当事人，与李新生、彭会秀之间也没有直接的法律关系，且永兴集团已经另案起诉陶咸丰、欧格生，故陶咸丰对本案所涉债务是否应当承担还款责任，本案不便一并审理。在诉讼过

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡中法民二终字第189号上诉人（原审被告）湖南衡阳永兴集团有限公司，住所地衡阳市石鼓区蒸湘北路230号8楼。法定代表人李汶格，该公司董事长。委托代理人凌玉成，湖南天戈律师事务所律师。委托代理人蒋月霞，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李新生，住湖南省衡阳市，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）彭会秀，住湖南省衡阳市，公民身份号码×……