（2015）浙温民终字第2186号

上诉人温州紫荆园林工程有限公司与原审被告浙江泰地新世纪物业管理有限公司温州分公司于2012年1月1日签订的《新世纪花园绿化养护管理分包合同》虽然已于2012年12月31日期限届满，但新世纪物业温州分公司于2013年5月和10月还在继续向紫荆园林公司支付管理费。紫荆园林公司上诉称该二笔费用支付的是2013年6月底之前的管理费，双方合同于2013年6月底已经终止。本院认为，紫荆园林公司在原审时陈述该二笔费用系2013年9月前的费用，双方合同持续至9月份；二审上诉又称双方合同持续至2013年6月，其陈述前后矛盾，不具有可信性。根据新世纪物业温州分公司分别于2013年5月24日、10月29日向紫荆园林公司支付8600元、8300元管理费的事实，结合双方合同关于按季度支付绿化费的约定，以及2012年与2013年间提供绿化服务的方式具有前后一致性等情形，原判认定在受害人滕召才发生事故时双方还存在绿化服务合同关系正确。虽然事故发生时系由新世纪物业温州分公司工作人员联系滕召才到新世纪花园小区从事绿化工作，但由于新世纪物业温州分公司已经将小区公共绿化带及别墅私有绿地的绿化养护工作全部分包给紫荆园林公司，

上诉人温州紫荆园林工程有限公司与原审被告浙江泰地新世纪物业管理有限公司温州分公司于2012年1月1日签订的《新世纪花园绿化养护管理分包合同》虽然已于2012年12月31日期限届满，但新世纪物业温州分公司于2013年5月和10月还在继续向紫荆园林公司支付管理费。紫荆园林公司上诉称该二笔费用支付的是2013年6月底之前的管理费，双方合同于2013年6月底已经终止。本院认为，紫荆园林公司在原审时陈述该二笔费用系2013年9月前的费用，双方合同持续至9月份；二审上诉又称双方合同持续至2013年6月，其陈述前后矛盾，不具有可信性。根据新世纪物业温州分公司分别于2013年5月24日、10月29日向紫荆园林

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第2186号上诉人（原审被告）：温州紫荆园林工程有限公司。法定代表人：陈豪。委托代理人：潘东海。上诉人（原审被告）：浙江泰地新世纪物业管理有限公司。法定代表人：郎伟。委托代理人：沈斌。被上诉人（原审原告）：杨通秀。被上诉人（原审原告）：杨入凤。被上诉人（原审原告）：滕杨明。被上诉人（原审原告）：滕明汉。被上诉人（原审原告）：滕明春。被……