委托合同纠纷 （2014）沈中民三终字第294号

一、关于管辖权的问题，已经由生效裁定确定由本院管辖，因此本院对本案有管辖权；二、关于原告的主体问题，被告称其与原告当时所在律师事务所即朝阳市日新律师事务所签订委托代理协议，被告欠该律师事务所而非欠原告代理费，因此原告不是适格主体的主张，本院认为，原告提交的两份欠条及双方签订的《协议书》，权利主体均为原告，而非律师事务所，现原告依据有被告签字的《协议书》索要欠款，其作为本案的原告并无不当，是适格的主体；三、关于诉讼时效问题，原、被告签订的《协议书》约定的履行时间为2008年8月末，根据法律规定，民事权利的一般诉讼时效期间为两年，在此期间因原告主张权利可使已经经过的时效期间统归无效，待时效中断的事由消除后，诉讼时效期间重新起算。原告向本院起诉被告的时间为2010年8月12日，未超过两年，诉讼时效因原告的起诉已经中断，故被告主张已过诉讼时效无法律及事实依据，本院不予支持；四、关于被告应支付原告欠款的金额问题，本院认为原、被告签订的《协议书》虽有被告高鹏飞的签名，但指纹非高鹏飞所摁，且原欠款金额为108,800元，协议书约定被告给付楼房或相应楼房折价款不符合代理费用给付性质，高鹏飞对该协议的效

一、关于管辖权的问题，已经由生效裁定确定由本院管辖，因此本院对本案有管辖权；二、关于原告的主体问题，被告称其与原告当时所在律师事务所即朝阳市日新律师事务所签订委托代理协议，被告欠该律师事务所而非欠原告代理费，因此原告不是适格主体的主张，本院认为，原告提交的两份欠条及双方签订的《协议书》，权利主体均为原告，而非律师事务所，现原告依据有被告签字的《协议书》索要欠款，其作为本案的原告并无不当，是适格的主体；三、关于诉讼时效问题，原、被告签订的《协议书》约定的履行时间为2008年8月末，根据法律规定，民事权利的一般诉讼时效期间为两年，在此期间因原告主张权利可使已经经过的时效期间统归无效，待时效中断的事

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书［2014］沈中民三终字第294号上诉人（原审原告）：刘明玉，系辽宁良友律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高鹏飞。委托代理人：武中华，系辽宁石远律师事务所律师。上诉人刘明玉、高鹏飞因委托代理合同纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院【2010】东陵民一初字第1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并主……