（2015）常民终字第1609号

新怡华公司对于倪俊出具的收条的真实性有异议，但未申请鉴定，故对收条的真实性原审法院予以确认，对于其他证据，双方当事人对真实性均无异议，原审法院对真实性予以确认。三、新兆丰公司向原审法院提交2014年7月31日新怡华公司的回复函（证据6）、常州市房屋改造方案结构安全审定意见书（证据7），用以证明房屋改造方案结构安全审定等相关手续由新怡华公司在办理，表明房屋已交付给新怡华公司。新怡华公司对证据真实性没有异议，但认为这正表明房屋未能交付，新怡华公司并提供了新兆丰公司的函（证据2），新兆丰公司对函的真实性没有异议。因双方当事人对上述证据的真实性均无异议，原审法院对上述证据的真实性予以确认。四、新兆丰公司向原审法院提交现场照片5张（证据5）、反映新怡华公司将货物存放到涉案租赁房屋的影像资料及照片9张（证据8）、新怡华超市内的影像资料（证据9），用以证明现场已存放有新怡华公司的物品，并有新怡华公司工作人员在现场搬运物品，该搬运物品的工作人员是在新怡华超市工作。新怡华公司对照片及影像资料的真实性均不予认可。原审法院认为，新兆丰公司提供的影像资料中出现的物品及人员是否属于新怡华公司，没有其他证据证明，

新怡华公司对于倪俊出具的收条的真实性有异议，但未申请鉴定，故对收条的真实性原审法院予以确认，对于其他证据，双方当事人对真实性均无异议，原审法院对真实性予以确认。三、新兆丰公司向原审法院提交2014年7月31日新怡华公司的回复函（证据6）、常州市房屋改造方案结构安全审定意见书（证据7），用以证明房屋改造方案结构安全审定等相关手续由新怡华公司在办理，表明房屋已交付给新怡华公司。新怡华公司对证据真实性没有异议，但认为这正表明房屋未能交付，新怡华公司并提供了新兆丰公司的函（证据2），新兆丰公司对函的真实性没有异议。因双方当事人对上述证据的真实性均无异议，原审法院对上述证据的真实性予以确认。四、新兆丰公

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1609号上诉人（原审原告）常州市新兆丰农机有限公司，住所地常州市新闸镇新昌路606号。法定代表人张兆华，该公司执行董事。委托代理人姜晓东，江苏常武律师事务所律师。委托代理人章玲芝，江苏常武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市新怡华超市连锁有限公司，住所地常州市钟楼区荆川东路9-11号。法定代表人王锁华，该公司总经理。委托代理人……