不当得利纠纷 （2012）深中法民终字第1480号

被告烟草中心无需对装修残值部分进行折价补偿。被告烟草中心虽然因为原告的装修行为而获得利益，但其取得该利益系基于双方之间的约定，并不存在不当情形。故原告主张被告烟草中心构成不当得利，并无事实依据，法院无法支持。原告主张被告恒彬公司存在不当得利，但原告并未能举证证明被告恒彬公司获取了其所签订的租赁合同之外的利益，更未能证明其获取利益存在不当，故原告主张被告恒彬公司就本案中所涉装修费构成不当得利，并无事实及法律依据，法院无法支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：驳回原告深圳市联成投资管理有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币4861元，评估费人民币6000元，共计人民币10861元，由原告深圳市联成投资管理有限公司承担。一审宣判后，上诉人联成公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、两被上诉人赔偿装修费237356.16元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。理由是：上诉人于2007年11月对涉案租赁房屋××大厦AB栋1501中的部分面积进行了装修，一审法院

被告烟草中心无需对装修残值部分进行折价补偿。被告烟草中心虽然因为原告的装修行为而获得利益，但其取得该利益系基于双方之间的约定，并不存在不当情形。故原告主张被告烟草中心构成不当得利，并无事实依据，法院无法支持。原告主张被告恒彬公司存在不当得利，但原告并未能举证证明被告恒彬公司获取了其所签订的租赁合同之外的利益，更未能证明其获取利益存在不当，故原告主张被告恒彬公司就本案中所涉装修费构成不当得利，并无事实及法律依据，法院无法支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法民终字第1480号上诉人（原审原告）深圳市联成投资管理有限公司。法定代表人陈能挺，总经理。委托代理人姚斌。被上诉人（原审被告）深圳中深烟草贸易中心。法定代表人黄喜扬，经理。委托代理人谢涛，广东星辰律师事务所律师。委托代理人崔军，广东星辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）恒彬国际贸易（深圳）有限公司，。法定代表人伍美仪，执行董事。委托代理……