买卖合同纠纷 （2017）晋11民终243号

根据查明的事实，被告马某、胡某在2014年之前以及2014年因共同投资设立孝义市恒荣煤业有限责任公司但并未实际成立形成的法律事实，二人之间均已成立个人合伙的法律关系；原告与被告马某、胡某二人之间针对煤炭的买卖合同依法成立并有效，且煤款结算单中载明的煤炭吨数、金额具体明确，并由被告马某、胡某签字确认，故该院对买卖合同的事实和欠款金额予以确认；原告与被告马某、胡某之间形成合法的债权债务关系。被告马某、胡某辩称在结算单出具之后曾付过第三人部分款项，因未能在限期内举证证明，而原告和第三人均予以否认，故依法不予采纳；依据合同法的相对性原则，如果被告马某、胡某在此后确能提供证据证明，可按不当得利向第三人刘乙诉讼主张；原告主张的利息17万元，因原被告双方在合同订立及事后出具结算单时均未约定，依法不予支持；因被告胡某、马某在调查笔录及庭审中均一致确认，本案所欠款项是上述二人在2014年之前的业务往来中所欠，当时被告袁某并未参与也并不知情，被告袁某在本案中不应承担民事责任，且二被告对袁某之所以在结算单签字的理由和原因作出明确解释，并能够与被告袁某提供的证据和辩驳相互印证，而原告又不能举证证明被告袁某应当

根据查明的事实，被告马某、胡某在2014年之前以及2014年因共同投资设立孝义市恒荣煤业有限责任公司但并未实际成立形成的法律事实，二人之间均已成立个人合伙的法律关系；原告与被告马某、胡某二人之间针对煤炭的买卖合同依法成立并有效，且煤款结算单中载明的煤炭吨数、金额具体明确，并由被告马某、胡某签字确认，故该院对买卖合同的事实和欠款金额予以确认；原告与被告马某、胡某之间形成合法的债权债务关系。被告马某、胡某辩称在结算单出具之后曾付过第三人部分款项，因未能在限期内举证证明，而原告和第三人均予以否认，故依法不予采纳；依据合同法的相对性原则，如果被告马某、胡某在此后确能提供证据证明，可按不当得利向第三人刘

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终243号上诉人（原审被告）：胡某。上诉人（原审被告）：马某，二上诉人共同委托诉讼代理人：张青山，山西前广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘甲（又名刘兴杰）。委托诉讼代理人：程青林。被上诉人（原审第三人）：刘乙。原审被告：袁某。上诉人胡某、马某因与被上诉人刘甲、刘乙、原审被告袁某买卖合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2016……