（2021）粤07民辖终110号

虽然涉案《供货合同文件》（即合同协议书）第一页标注甲方为蔡镇辉，但甲方的实际签署人为丘伙明，且丘伙明于2020年6月5日在2019年9月份、10月份、11月份、12月的《送货对账单》上载明的“收货单位”处签名确认，故《合同协议书》约定的合同相对方应为丘伙明和林素明。对于丘伙明主张的其他意见，属于本案事实与证据认定的实体处理部分，并非本案管辖权异议处理的范围。针对丘伙明提起的管辖权异议，台山法院仅做形式上的审查。丘伙明的户籍地为广东省台山市，台山法院对本案享有管辖权。蔡镇辉的户籍地为广东省普宁市，广东省普宁市人民法院（以下简称普宁法院）对本案亦享有管辖权。林素明可以选择向其中的一个人民法院起诉，且丘伙明未能提供证据证明林素明向上述两个具有管辖权的人民法院起诉，普宁法院就本案已先立案受理，故台山法院对该案依法享有管辖权。因此，丘伙明对本案管辖权提出的异议依法不成立，台山法院据此裁定驳回。丘伙明上诉请求：将本案移送到普宁法院审理。事实理由：丘伙明不是合同的买方和相对方，蔡镇辉才是相对方，根据《供货合同文件》第十条的管辖约定，台山法院不具有管辖权。送货单的抬头处，收货单位均显示是蔡镇辉；送货单

虽然涉案《供货合同文件》（即合同协议书）第一页标注甲方为蔡镇辉，但甲方的实际签署人为丘伙明，且丘伙明于2020年6月5日在2019年9月份、10月份、11月份、12月的《送货对账单》上载明的“收货单位”处签名确认，故《合同协议书》约定的合同相对方应为丘伙明和林素明。对于丘伙明主张的其他意见，属于本案事实与证据认定的实体处理部分，并非本案管辖权异议处理的范围。针对丘伙明提起的管辖权异议，台山法院仅做形式上的审查。丘伙明的户籍地为广东省台山市，台山法院对本案享有管辖权。蔡镇辉的户籍地为广东省普宁市，广东省普宁市人民法院（以下简称普宁法院）对本案亦享有管辖权。林素明可以选择向其中的一个人民法院起诉，

广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民辖终110号上诉人（原审被告）：丘伙明，男，1969年2月18日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：杨征，广东尚道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林素明，男，1982年11月27日出生，汉族，住广东省东莞市。原审被告：蔡镇辉，男，1966年2月25日出生，汉族，住广东省普宁市。上诉人丘伙明因与被上诉人林素明、原审被告蔡镇辉……