建设工程合同纠纷 （2016）辽04民终1161号

上诉人抚顺市阳光食品有限公司主张涉案工程存在质量问题，要求二被上诉人承担对该工程的法定维修义务，二被上诉人辩称工程不存质量问题并且与其没有因果关系。上诉人为证明其主张二审期间提交照片、技术方案概述、工程预算书、检验报告及工程合同，二被上诉人对上述证明材料不予认可。上诉人二审庭审时表示我方是单方委托做出的评估，如果对方有异议，我方申请鉴定。依据现有证据，涉案工程是否存在质量问题、产生质量问题的原因以及维修费具体数额等基本事实不清，故将本案发回重审，对上述事实进一步审查。重审时，结合当事人的申请和本案的实际情况决定是否需要委托鉴定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初565号民事判决；二、发回抚顺市新抚区人民法院重审。二审案件受理费4300元（上诉人抚顺市阳光食品有限公司已预交），退返上诉人抚顺市阳光食品有限公司。审　判　长　　孙树魁审　判　员　　赵世平代理审判员　　郭　爽二〇一六年九月二十三日书　记　员　　杨茜怡 来源：百度“马 克 数据网”

上诉人抚顺市阳光食品有限公司主张涉案工程存在质量问题，要求二被上诉人承担对该工程的法定维修义务，二被上诉人辩称工程不存质量问题并且与其没有因果关系。上诉人为证明其主张二审期间提交照片、技术方案概述、工程预算书、检验报告及工程合同，二被上诉人对上述证明材料不予认可。上诉人二审庭审时表示我方是单方委托做出的评估，如果对方有异议，我方申请鉴定。依据现有证据，涉案工程是否存在质量问题、产生质量问题的原因以及维修费具体数额等基本事实不清，故将本案发回重审，对上述事实进一步审查。重审时，结合当事人的申请和本案的实际情况决定是否需要委托鉴定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽04民终1161号上诉人（原审原告）：抚顺市阳光食品有限公司。住所地：抚顺市顺城区高山路***号。法定代表人：范秀英，该公司总经理。委托代理人：周维，该公司经理。委托代理人：张然，辽宁凯业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺市天通建筑工程有限公司。住所地：抚顺市顺城区临江路西段1至6号楼4号门市。法定代表人：刘海涛，该公司经理。被上诉人……