买卖合同纠纷 （2017）粤20民终3958号

本案为买卖合同纠纷。林利电器厂与曾宪钧所签订的两张《供货单》从书写的内容看实际上为对单，其中2011年1月31日签订的《供货单》确认的是2010年2月底（2月30日为笔误，不存在该日期）前供货曾宪钧尚欠的货款数额为229623元，2011年2月23日所签定的《供货单》确认的是2010年3月1日至2011年2月23日期间供货曾宪钧尚欠的货款数额为17828元。曾宪钧、徐祥华通过举证，主张共计汇款65620元给林利电器厂的个体经营人林汉科，林汉科否认其中部份汇款，但拒不提供本人收款帐户流水清单供一审法院核查，应承担不利法律后果。因此，一审法院认定曾宪钧、徐祥华在签订《供货单》后曾支付货款共计65620元。林利电器厂对2011年2月23日之后未有结算的托运单，曾宪钧、徐祥华对2012年3月18日至2013年1月7日期间退货的托运单均只提交承运人收货凭证，对货物是否安全到达对方手中进行签收均未进行举证，因此双方均应承担举证不能的不利后果。一审法院认定林利电器厂在2011年2月23日结算后还供货41426-7900=33526元，认定曾宪钧在2012年3月18日后共退货207388.2-5988

本案为买卖合同纠纷。林利电器厂与曾宪钧所签订的两张《供货单》从书写的内容看实际上为对单，其中2011年1月31日签订的《供货单》确认的是2010年2月底（2月30日为笔误，不存在该日期）前供货曾宪钧尚欠的货款数额为229623元，2011年2月23日所签定的《供货单》确认的是2010年3月1日至2011年2月23日期间供货曾宪钧尚欠的货款数额为17828元。曾宪钧、徐祥华通过举证，主张共计汇款65620元给林利电器厂的个体经营人林汉科，林汉科否认其中部份汇款，但拒不提供本人收款帐户流水清单供一审法院核查，应承担不利法律后果。因此，一审法院认定曾宪钧、徐祥华在签订《供货单》后曾支付货款共计656

广东省中山市中级人民法院民 判 决 书（2017）粤20民终3958号上诉人（原审被告）：曾宪钧，曾用名曾宪金，男，1976年8月19日出生，汉族，住江西省赣县。上诉人（原审被告）：徐祥华，女，1975年9月18日出生，汉族，住江西省赣县。上述两名上诉人的委托诉讼代理人：曾文平，江西省赣县王母渡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中山市东凤镇林利电器厂，住所地广东省中山市东凤镇兴华东路……