（2017）冀08行终48号
裁判要旨
《工伤保险条例》第十四条第二项规定：“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤”。该“工作场所”不仅包括职工从事本职工作的岗位、车间或者办公室，还应当包括职工必须或者合理活动的延伸范围；该“预备性”工作，应是以“从事与工作有关”为限定条件，以开展正常工作为目的。上诉人郎青山驾驶两轮摩托车去原审第三人公司上班，行至吊桥后只有通过方可进入原审第三人公司的厂区。原审第三人虽然不认可享有该吊桥的权属，但该吊桥系原孙营铁矿八十年代为方便职工上下班所修建的事实客观存在，且原审第三人曾出资维修过该吊桥；在上诉人发生事故之前，部分职工上下班从吊桥通行到达原审第三人厂区上班亦是事实。故该吊桥应视为原审第三人的职工工作场所的合理延伸。虽然上诉人郎青山停车的地点不是原审第三人公司修建的正式停车场，但部分职工上班将车停放在此已成为习惯，且只有将车停放于此后才可步行通过吊桥进入厂区工作，故上诉人的停车行为也是为进入工作场地，为正式开展工作做前期准备工作，应视为工作前的一种预备状态。《工伤保险条例》规定的不得认定为工伤的情形有：“（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者
摘要
《工伤保险条例》第十四条第二项规定：“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤”。该“工作场所”不仅包括职工从事本职工作的岗位、车间或者办公室，还应当包括职工必须或者合理活动的延伸范围；该“预备性”工作，应是以“从事与工作有关”为限定条件，以开展正常工作为目的。上诉人郎青山驾驶两轮摩托车去原审第三人公司上班，行至吊桥后只有通过方可进入原审第三人公司的厂区。原审第三人虽然不认可享有该吊桥的权属，但该吊桥系原孙营铁矿八十年代为方便职工上下班所修建的事实客观存在，且原审第三人曾出资维修过该吊桥；在上诉人发生事故之前，部分职工上下班从吊桥通行到达原审
正文（节选）
河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）冀08行终48号上诉人（原审原告）郎青山，住滦平县。委托代理人孙显生，住滦平县。委托代理人牛亮，河北德汇律师事务所律师，执业证号：×××。被上诉人（原审被告）承德市人力资源和社会保障局。法定代表人关继高，局长。负责人裘长安，该局分管工伤保险的副局长，身份证号：×××。委托代理人张国印，该局法制科科长，身份证号：×××。委托代理人张慧，该局工伤科……