网络购物合同纠纷 （2021）鄂01民辖终251号

本案由合同履行地人民法院管辖系对有关规定的误用。民诉法解释第二十条的规定仅仅适用于确定“合同履行地”，而不是确定管辖法院。本案中，无论案由是网络购物合同纠纷，还是服务合同纠纷，在当事人就管辖法院已有明确、有效的书面约定时，均应当根据当事人的书面约定确定管辖法院。综上，根据法律规定以及本案合同约定，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的山西省太原市晋源区人民法院审理。山西产权公司上诉称，本案不属于网络买卖合同纠纷，属于期货纠纷案件，应将本案移送至武汉市中级人民法院审理。不能在确定管辖权时按照“网络买卖合同纠纷”这一案由确定管辖，在实体审理时又认为案涉合同是投资性质合同，依照期货管理条例等规定认定交易无效。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的湖北省武汉市中级人民法院审理。被上诉人刘莹未提交答辩意见。本院经审查认为，在受理起诉期间，人民法院应当根据当事人主张的法律关系确定案由。刘莹起诉时认为其与北京产权公司和山西产权公司之间的纠纷属于网络购物引发的合同纠纷，而向人民法院提起诉讼，故本案案由应确定为网络购物合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，

本案由合同履行地人民法院管辖系对有关规定的误用。民诉法解释第二十条的规定仅仅适用于确定“合同履行地”，而不是确定管辖法院。本案中，无论案由是网络购物合同纠纷，还是服务合同纠纷，在当事人就管辖法院已有明确、有效的书面约定时，均应当根据当事人的书面约定确定管辖法院。综上，根据法律规定以及本案合同约定，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的山西省太原市晋源区人民法院审理。山西产权公司上诉称，本案不属于网络买卖合同纠纷，属于期货纠纷案件，应将本案移送至武汉市中级人民法院审理。不能在确定管辖权时按照“网络买卖合同纠纷”这一案由确定管辖，在实体审理时又认为案涉合同是投资性质合同，依照期货管理条例

湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂01民辖终251号上诉人（原审被告）：北京文化产权交易中心有限公司，住所地：北京市东城区大江胡同113号、113-2至113-6号。法定代表人：杨云岗。上诉人（原审被告）：山西省产权交易中心股份有限公司，住所地：山西省太原市晋源区谐园路9号。法定代表人：王杰民。被上诉人（原审原告）：刘莹，女，汉族，1992年2月10日，住武汉市洪山区。上诉人……