（2015）东中法民二终字第585号

关于张庆权增加诉讼请求的问题。增加的第三项诉请即要求新雅乐公司立即修改公司章程，公司章程按照一人公司，股东为张庆权制定的诉请，与本案属不同的法律关系，故原审法院认为不予受理该项请求。对增加的其他诉请，原审法院认为与本案有关联，从方便诉讼出发，原审法院予以受理。关于新雅乐公司委托代理人资格的问题。本案张庆权为原告，新雅乐公司、钟景祥、游掞良为被告，邹俊亮、林家声已是张庆权的委托代理人，从保护公司权益及当事人诉讼权利出发，原审法院认定在本案中新雅乐公司的委托代理人为霍灿明。关于本案诉讼时效的问题。对股东资格的确认，原审法院认为不适用诉讼时效，故钟景祥、游掞良以诉讼时效为由进行的抗辩，原审法院不予支持。关于钟景祥、游掞良是否为新雅乐公司股东的问题。根据张庆权与钟景祥、游掞良签订的《股东协议》，三人约定成立新雅乐公司，并未约定钟景祥、游掞良是挂名股东；且根据进账单，三人均按出资比例出资，张庆权称钟景祥、游掞良为挂名股东，并无相关的证据予以证实。钟景祥、游掞良陈述前后不一致，钟景祥、游掞良以最后的陈述即承认系新雅乐公司股东为准，且有相应的证据予以佐证，故原审法院认为张庆权要求确认钟景祥、游掞良在

关于张庆权增加诉讼请求的问题。增加的第三项诉请即要求新雅乐公司立即修改公司章程，公司章程按照一人公司，股东为张庆权制定的诉请，与本案属不同的法律关系，故原审法院认为不予受理该项请求。对增加的其他诉请，原审法院认为与本案有关联，从方便诉讼出发，原审法院予以受理。关于新雅乐公司委托代理人资格的问题。本案张庆权为原告，新雅乐公司、钟景祥、游掞良为被告，邹俊亮、林家声已是张庆权的委托代理人，从保护公司权益及当事人诉讼权利出发，原审法院认定在本案中新雅乐公司的委托代理人为霍灿明。关于本案诉讼时效的问题。对股东资格的确认，原审法院认为不适用诉讼时效，故钟景祥、游掞良以诉讼时效为由进行的抗辩，原审法院不予支

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第585号上诉人（原审原告）：张庆权。委托代理人：邹俊亮，广东林德律师事务所律师。委托代理人：林家声，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟景祥。委托代理人：顾芳，广东盈隆律师事务所律师。委托代理人：杨婕，广东盈隆律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：游掞良。委托代理人：顾芳，广东盈隆律师事务所律师。委托代理人：杨婕……