买卖合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第2511号

上海联家超市有限公司作为涉案食品的销售方，承担责任的前提是有明知该食品为不符合安全标准的食品之过错。而针对涉案食品海蜇丝是否符合食品安全标准，其中主要涉及了铝含量是否超标。不同的测定方式及计算方式直接导致可能产生完全不同的数值。本案出现了生产商和刘成春各自向不同机构送检的检测报告，并出现了截然不同的检测结论。其中生产商一方出具的检测报告有中国计量认证“CMA”标识，该检测涉案食品中铝是否超标是根据SC/T3210-2001方式通过对食品中添加的明矾含量测定再行换算成铝含量。刘成春一方出具的检测报告有中国合格评定国家认可委员会CNAS及国际实验室认可使用合作组织ILAC-MRA标识，该检测涉案食品中铝是否超标是取干样品直接测定铝含量。在目前不能确定分别有“CMA”标识和“CNAS”标识的机构之检测方法、检测资质哪个更科学更权威的情况下，本院难以认定涉案食品是否为对人体健康有急性、亚急性或者慢性危害的不安全食品。因此，刘成春要求已尽了一定审查义务的销售方上海联家超市有限公司承担不符合食品安全标准的“赔十”责任，理由与依据均欠充分，本院亦难以支持。原审法院判决无明显不当，本院予以维持。依照《

上海联家超市有限公司作为涉案食品的销售方，承担责任的前提是有明知该食品为不符合安全标准的食品之过错。而针对涉案食品海蜇丝是否符合食品安全标准，其中主要涉及了铝含量是否超标。不同的测定方式及计算方式直接导致可能产生完全不同的数值。本案出现了生产商和刘成春各自向不同机构送检的检测报告，并出现了截然不同的检测结论。其中生产商一方出具的检测报告有中国计量认证“CMA”标识，该检测涉案食品中铝是否超标是根据SC/T3210-2001方式通过对食品中添加的明矾含量测定再行换算成铝含量。刘成春一方出具的检测报告有中国合格评定国家认可委员会CNAS及国际实验室认可使用合作组织ILAC-MRA标识，该检测涉案食

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第2511号上诉人（原审原告）刘成春，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地河南省淮滨县XX乡XX村XX队，现住上海市嘉定区XX路XXX号XX院内。被上诉人（原审被告）上海联家超市有限公司，住所地上海市虹口区XX路XX号。法定代表人陈建军，董事长。委托代理人张恩，上海市锦泓律师事务所律师。上诉人刘成春因买卖合同纠纷一案，不服上海……