买卖合同纠纷 （2019）浙09民终128号

根据现有证据无法查明相关事实，即应当向上诉人进行释明，要求上诉人补充提供相应证据。但是，一审法院并未履行释明的义务，导致案件基本事实无法查清，存在不妥之处。二、一审法院适用法律不当。根据上诉人在一审时提供的证据，已经可以明确，截至2013年6月26日，和飞经营部尚欠宇锦公司货款344999.5元。而一审法院受理宇锦公司等七家企业联合破产重整申请之日为2015年8月28日。根据当时的两年诉讼时效，诉讼时效到期日为2015年6月26日，处于《最高人民法院适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十九条第二款规定的破产申请受理前一年内。而一审法院却以未能提交买卖合同和相应供货依据为由不适用前述规定，存在不妥。三、被上诉人樊军清系合法代理人，且本案未超过诉讼时效。1.被上诉人樊军清具有代理权。宇锦公司与和飞经营部签订过《舟山宇锦水泥有限公司供需合同》。在该合同落款处，被上诉人樊军清及其子樊明明在委托代理人处签字确认，且盖有和飞经营部印章。另外，樊军清作为和飞经营部的实际控制人，以及其和虞和飞的夫妻关系，出面作为和飞经营部的代理人签订合同，在合同实际履行过程中负责与宇锦公司联系，且

根据现有证据无法查明相关事实，即应当向上诉人进行释明，要求上诉人补充提供相应证据。但是，一审法院并未履行释明的义务，导致案件基本事实无法查清，存在不妥之处。二、一审法院适用法律不当。根据上诉人在一审时提供的证据，已经可以明确，截至2013年6月26日，和飞经营部尚欠宇锦公司货款344999.5元。而一审法院受理宇锦公司等七家企业联合破产重整申请之日为2015年8月28日。根据当时的两年诉讼时效，诉讼时效到期日为2015年6月26日，处于《最高人民法院适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十九条第二款规定的破产申请受理前一年内。而一审法院却以未能提交买卖合同和相应供货依据为由不

浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙09民终128号 上诉人（原审原告）：舟山市启宏贸易有限公司，住所地舟山市定海区马岙街道开源路1号1幢159室。 法定代表人：蒋善，执行董事。 委托诉讼代理人：周世忠，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈佳敏,浙江六和（舟山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：虞和飞，女，1962年7月13日出生，汉族，住浙江省岱山县……