（2016）粤01民终4559号

本案纠纷系因林立翊向建行花都支行申领并使用借记卡而产生，属于借记卡纠纷。本案的争议焦点是涉案银行卡的真伪以及相关损失的责任承担问题。第一，关于涉案银行卡的真伪。从举证责任分配而言，林立翊作为储户主张存在伪卡交易，应当对借记卡被复制使用、导致其损失的事实承担初步举证责任；建行花都支行作为发卡行，则承担提供相关视频资料、交易单据、签购单等由其保存的证据的责任。本案中，涉案交易为“有卡自助消费”，即需借助借记卡本身才可交易。林立翊举出了其工作地点广州市花都区新华悦豪酒店、廖某出具的《证明》各一份，也提供了涉案交易发生时的监控录像，其于涉案交易发生时并未使用涉案借记卡的事实具有高度可能性，原审法院予以确认；林立翊在庭审中提交了涉案借记卡的原件；林立翊、建行花都支行均表示不清楚涉案交易发生的具体地点，本案中也没有证据证明涉案交易发生时林立翊将该借记卡交给他人使用。综合以上证据和情况，原审法院认定涉案交易发生时，交易者并非使用林立翊所持有的借记卡操作，即存在伪卡交易的情形。第二，关于伪卡交易的责任承担。在储户取款或转账的过程中，银行账号及密码二者缺一不可。借记卡是客户的权利凭证，登载了客户身份账户

本案纠纷系因林立翊向建行花都支行申领并使用借记卡而产生，属于借记卡纠纷。本案的争议焦点是涉案银行卡的真伪以及相关损失的责任承担问题。第一，关于涉案银行卡的真伪。从举证责任分配而言，林立翊作为储户主张存在伪卡交易，应当对借记卡被复制使用、导致其损失的事实承担初步举证责任；建行花都支行作为发卡行，则承担提供相关视频资料、交易单据、签购单等由其保存的证据的责任。本案中，涉案交易为“有卡自助消费”，即需借助借记卡本身才可交易。林立翊举出了其工作地点广州市花都区新华悦豪酒店、廖某出具的《证明》各一份，也提供了涉案交易发生时的监控录像，其于涉案交易发生时并未使用涉案借记卡的事实具有高度可能性，原审法院予以

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终4559号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司广州花都支行，住所地广东省广州市花都区。负责人：肖志斌。委托代理人：任思贤，身份证住址广州市花都区，该行职员。委托代理人：欧阳万修，身份证住址广州市越秀区，中国建设银行股份有限公司广东省分行职员。被上诉人（原审原告）：林立翊，住湖南省新宁县。委托代理人：资明群，广东卓明律师事务所律……