买卖合同纠纷 （2015）苏中商终字第01074号

合同双方应当按照合同约定行使权利，履行义务。福临门食品公司与维通电器公司签订的《订货合约书》合法有效，双方均应遵守。合同约定2013年12月15日安装、试机完成交付使用，当日设备安装完成，但未进行试机。福临门公司主张维通公司当时未调试直接让福临门公司使用，福临门公司就使用了，也即福临门公司自愿同意在不试机的情况下使用案涉产品，应视为双方对合同约定的交货条件进行了变更，该日维通公司已经完成了交付义务。从福临门公司2014年6月12日首次发给维通公司的函件来看，福临门公司认可“发酵室交付使用至今”，也可说明此点。因此，福临门公司现要求维通公司承担迟延交货的违约责任，无事实依据，原审法院不予支持。至于案涉产品在使用过程中发生的问题，福临门公司可另行向维通公司主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回张家港福临门大家庭食品有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1650元，由张家港福临门大家庭食品有限公司负担。上诉人福临门公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，福临门公司“设备试机”而不是在

合同双方应当按照合同约定行使权利，履行义务。福临门食品公司与维通电器公司签订的《订货合约书》合法有效，双方均应遵守。合同约定2013年12月15日安装、试机完成交付使用，当日设备安装完成，但未进行试机。福临门公司主张维通公司当时未调试直接让福临门公司使用，福临门公司就使用了，也即福临门公司自愿同意在不试机的情况下使用案涉产品，应视为双方对合同约定的交货条件进行了变更，该日维通公司已经完成了交付义务。从福临门公司2014年6月12日首次发给维通公司的函件来看，福临门公司认可“发酵室交付使用至今”，也可说明此点。因此，福临门公司现要求维通公司承担迟延交货的违约责任，无事实依据，原审法院不予支持。至

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第01074号上诉人（原审原告）张家港福临门大家庭食品有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇长山工业集中区长兴路A5号。法定代表人沈根富，该公司董事长。委托代理人顾政，江苏国之泰律师事务所律师。委托代理人黄春中，江苏国之泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海维通商用电器有限公司，住所地上海市闵行区沪闵路2016号。法定代表人林罗水玉……